西班牙第一部破產(chǎn)法頒布于2003年，但是當時并未包含個人破產(chǎn)，在2008年和2012年兩次經(jīng)濟危機過后，大量中小企業(yè)主破產(chǎn)，無數(shù)員工失業(yè)，社會經(jīng)濟長期得不到恢復，西班牙立法機構通過第14/2013號法，第一次在西班牙確立了個人破產(chǎn)制度。
主要是賦予個人免除未償還債務的權利。但是立法過于匆忙導致許多詬病，且實施效果并不明顯。于是在內(nèi)部經(jīng)濟發(fā)展緩慢和外部歐盟立法院建議的雙重壓力下，西班牙對個人破產(chǎn)制度進行了改革。
一是確立了庭外和解制度，意圖使個人能夠更快地擺脫未償還債務，避免進入正式的破產(chǎn)程序。二是改革已經(jīng)確立的免責制度，對免責條件和范圍進行了大范圍修改。進入2020年以來，由于新冠疫情的影響，西班牙經(jīng)濟受創(chuàng)，個人破產(chǎn)制度再次引起人們的關注。
可以說個人破產(chǎn)制度在西班牙的每一次改革都是因為社會經(jīng)濟危機而引起的，自2015年改革以來，個人破產(chǎn)制度為個人免除債務發(fā)揮了不可磨滅的作用，但同時也飽受爭議。那么西班牙個人破產(chǎn)制度改革的問題都有哪方面？
一、庭外和解問題
庭外和解的啟動。《調(diào)解法》中明確規(guī)定：“調(diào)解建立在中立的專業(yè)人士的干預下，該專業(yè)人士為各方以公平的方式解決沖突，從而可以維持潛在的關系并努力促成沖突的解決”。但是，根據(jù)個人破產(chǎn)法規(guī)定，若想進行庭外和解，必須由債務人進行申請，請求任命破產(chǎn)調(diào)解員。
因此，主動權并非源于沖突各方，而只來源于債務人。在這一點上，有別于《調(diào)解法》中規(guī)定的調(diào)解，該條款要求當事各方達成共同協(xié)議，庭外和解中的調(diào)解，打破了調(diào)解的基本原則，即自愿性、合法性。
如果債權人并不是真心想要進行和解，就會導致債權人做出違背調(diào)解目的的行為。例如要求債務人做出其不可能同意的要求，占債務額多數(shù)比例的債權人還會行使否決權。同時擔保債權人也必須加入和解談判中，這對于擁有擔保財產(chǎn)的債權人來說，無疑會侵犯其擔保財產(chǎn)價值，違背擔保的目的。
擔保制度可以令債權人和債務人共享由此產(chǎn)生的經(jīng)濟利益，擔保權人通過優(yōu)先清償?shù)谋憬菪裕档蛡鶆栈厥粘杀?/strong>，債務人則通過提供財產(chǎn)擔保以降低融資代價。一般都是違背了債權人的意愿，才啟動了庭外和解，債權人也未必愿意盡力與債權人達成庭外和解。
這其中所產(chǎn)生的調(diào)解費用也會加劇債務人的負擔。債務人之所以不顧債權人的反對而選擇庭外和解，也是由于免責條款規(guī)定的“必須嘗試過庭外和解”，對于整個破產(chǎn)程序而言，毫無疑問，加大了破產(chǎn)的成本和時間。
庭外和解的影響。若想達成庭外和解協(xié)議，則必須先償還人身債務，優(yōu)先債務，25%的普通債務。如果債務人沒有達成庭外和解協(xié)議而直接進入清算程序，則擁有25%普通債權的債權人會失去本可以通過庭外和解協(xié)議獲得清償?shù)膫鶆铡?/p>
為此，如果債務人沒有認真嘗試庭外和解，債權人可以反對債務人進入清算程序，并要求債務人采取與之前不同的行庭外和解具有雙重性利益，因為一方面它會影響債務人的利益，通過與債權人協(xié)商達成一個和解協(xié)議，債務人可以避免破產(chǎn)動來達成庭外和解協(xié)議。
如果不能達成，就會進入清算程序，獲得免責利益。另一方面，會影響一些債權數(shù)額或清償順序靠后的債權人的利益，因為他們可以與債務人達成和解協(xié)議得到受償，如果沒有達成，則很有可能會使自己的債權的消滅，而無法收回任何債務。
同時，債權人也會因為缺乏對債務人財產(chǎn)的盡職調(diào)查能力，而無法與債務人協(xié)商償還債務。擁有25%債權的債權人只能盡力反對債務人進入清算免責，這樣債權人獲得至少可以使25%的債務得到清償。
二、免責問題
免責范圍有限。個人破產(chǎn)法的免責范圍不包括債務人與公共行政部門產(chǎn)生的任何債務，這與本法的《動機聲明》中所述相抵觸：即使企業(yè)或個人經(jīng)濟失敗，也有可能讓債務人的生活重回正軌，敢于冒險進行新的經(jīng)濟活動，而不必無限期地拖欠債務人永遠無法償還的債務。
如果本法尋求的是一個人可以從頭開始，而不必無限期地拖延“債務”，卻被迫需要終身向公共行政部門償還債務，則立法目的就不能得到有效實現(xiàn)。西班牙是大陸法系國家，但是法院判例具有解釋立法的作用。
最高法院在2019年7月19日的判決中裁定，破產(chǎn)法官有權批準債務人向行政部門延遲償還債務?，F(xiàn)行法規(guī)定，債務的免除不擴大到破產(chǎn)債務人的擔保人，在西班牙，債務人一般都有親戚擔保債務，主要債務人將被免責，但是為其擔保的親戚則不會。
同時對于抵押貸款的債務人而言，因購置房屋所欠債務是一項巨大的支出，雖然一定程度上通過《良好行為守則》可以避免房屋被銀行收回，但是守則中的措施包含一些缺陷。
首先，重組條件過于苛刻，以至于自然人債務人很難適用守則中規(guī)定的措施。另一方面，信貸機構在發(fā)放貸款時可以自愿選擇是否遵守《守則》，這就導致很少有信貸機構愿意遵守。因此債務人并不一定能適用個人免責機制。
即使債務人可以適用免責，每個月為償還房貸所支出的金額也占據(jù)了總償還金額相當大的一部分，其他債權人的債務不一定能夠得到有效受償。
免責條件的障礙性?！皞鶆杖吮仨氈Ц短囟ǖ膫鶆眨ㄆ飘a(chǎn)管理費，優(yōu)先債務，25%的普通債務”，并且仍然要經(jīng)歷整個破產(chǎn)程序，直到債務被免除為止。這樣的規(guī)定是出于債務人有足夠的資產(chǎn)來償還人身債務的假設，但是債務人往往會由于資產(chǎn)不足而不能支付人身債務，從而導致破產(chǎn)程序提前中止。
對于商人自然人而言，真正重要的是擔保債務和公共債務，對于消費者而言是抵押擔保債務，而這幾類債務都是不可以免責的。其余可以免責的債務與這幾類相比并不是那么重要，并且這些債務的債權人也不會選擇去追債。
因為在追債的過程中所耗費的財力與追回的債務往往不成正比。債務人未來要支出的撫養(yǎng)費很難兌現(xiàn)，過去所欠的撫養(yǎng)費也不會得到實際償還。“債務人必須接受將免除情況在破產(chǎn)登記處記錄5年”，在這5年內(nèi)，債務人若想重新開始生產(chǎn)經(jīng)營，就需要貸款。然而因為破產(chǎn)記錄的存在，債務人很難獲得貸款。
三、破產(chǎn)管理的問題
由于西班牙的公證員和破產(chǎn)調(diào)解員采取的是“市場化”的管理模式，所對于報酬、工作量等相關因素的規(guī)定十分重要。因為報酬過低或者工作量過大就有可能會出現(xiàn)市場失靈的現(xiàn)象。
例如無人接受任命或者消極怠工，西班牙歷史上曾真實地出現(xiàn)過這種場面，并飽受批評。同時，由于破產(chǎn)調(diào)解員經(jīng)常需要指導和解談判，關于破產(chǎn)調(diào)解員的定性一直有著爭議。
1、公證員和破產(chǎn)調(diào)解員的任命
在實踐中，要找到有利于處理個人破產(chǎn)問題的的公證人并不是那么容易。許多公證人拒絕執(zhí)行破產(chǎn)相關程序，他們聲稱工作量過多或報酬過低。這還會導致公證員與調(diào)解員相互推諉，一些情況下，公證人試圖將此事轉交給調(diào)解員，但是調(diào)解員會拒絕。
原因是相同的：破產(chǎn)調(diào)解員的費用受法律監(jiān)管并且非常低廉。盡管法律規(guī)定低廉的報酬是為了便利債務人進入個人破產(chǎn)程序，但事實是，這樣做不利于破產(chǎn)管理人們接受該任命。
而根據(jù)西班牙法律的規(guī)定，無法啟動庭外和解，就要直接進入清算程序因此，公證人發(fā)現(xiàn)沒有破產(chǎn)調(diào)解員接受任命時，不知道該如何進行調(diào)解。馬德里公證協(xié)會理事會理認為最符合規(guī)范的做法是在沒有調(diào)解員任職的兩個月后停止庭外和解。
因為根據(jù)公證慣例，公證人連續(xù)試圖任命破產(chǎn)調(diào)解人，但沒有人接受該職位時，應選擇放棄。最后，一些公證人建議在多次嘗試失敗后，直接任命一名事先同意接受職位的調(diào)解員，但這違背了任命調(diào)解員的隨機性。
對嘗試次數(shù)的限制與規(guī)范不符，因為法律沒有明確或默示限制次數(shù)。直接由公證人任命調(diào)解員也是不正確的，因為不僅法律沒有規(guī)定這種做法，而且這種指定肯定會應債務人或債權人的要求而定，以致?lián)p害調(diào)解員的獨立性。
2019年5月14日公證協(xié)會發(fā)布了決議，盡管有債務人主動提出，如果所有被指定的破產(chǎn)調(diào)解員連續(xù)不接受職位的話，可以理解為庭外和解程序無法啟動，在這種情況下就應被認為已嘗試過庭外和解，嘗試過庭外和解是免責的先決條件。
但一審法院會因為債務人沒有嘗試過庭外和解而拒絕宣告破產(chǎn)。因為僅以調(diào)解員的報酬過低，而沒有調(diào)解員接受任命導致的無法啟動庭外和解，并不能被認為是有效地嘗試過庭外和解。這就導致公證協(xié)會和法院的觀點存在沖突。
2、破產(chǎn)調(diào)解員的性質
破產(chǎn)調(diào)解員既受到調(diào)節(jié)法的約束，又受到個人破產(chǎn)法律規(guī)定的約束。西班牙學界關于其定性有著很大的爭議。當談及調(diào)解時，眾所周知這是在公正的第三人，即調(diào)解人的幫助下解決兩個或更多人之間沖突的一種形式。
大致上，可以認為調(diào)解員不是法官或仲裁員，因為他們沒有對問題的實質施加任何措施或判斷，其職責是為了滿足沖突各方的需求，促進各方的溝通的，引導談判的發(fā)展，并指導溝通和談判的各個階段，如果各方合作，就有可能達成一個使每個人都受益的解決方案。
調(diào)解與仲裁不同的地方在于仲裁是由當事方提交方案，交由選擇的仲裁員裁決，該裁決將確定當事雙方必須遵守的事項。而調(diào)解提供了一種不同的解決方案，因為是由各方自己就解決沖突達成協(xié)議，調(diào)解者員是主導協(xié)議動態(tài)的人。
在許多情況下，這會使破產(chǎn)調(diào)解員很難接受該職位。有時，它甚至無法滿足破產(chǎn)調(diào)解員的基本勞動成本。根據(jù)以上可以知道，西班牙的破產(chǎn)調(diào)解員不單單是中立的第三方，而且還參與到雙方的談判中，為雙方制定和解建議，甚至提出解決方案，對于和解起著重要的指導作用。
由此，調(diào)解的中立性便受到了質疑。考慮到破產(chǎn)調(diào)解員的這些功能，有人提出破產(chǎn)調(diào)解員可以被看做是破產(chǎn)前的管理者，并將其改為“預管理人”。但無論如何稱呼，都應意識到，西班牙破產(chǎn)調(diào)解員設立的目的是想兼具調(diào)解的中立性和快速解決糾紛功能的。
結語：
無論是庭外和解還是免除未償債務，都是為了拯救“誠實而不幸”的債務人，促進經(jīng)濟增長，給與債務人第二次機會，使其可以從事新的業(yè)務或專業(yè)活動，防止破產(chǎn)債務人陷入經(jīng)濟困境。毫無疑問，西班牙的個人破產(chǎn)制度改革有其進步的意義。
通過庭外和解程序達成付款協(xié)議，不僅有利于維護債權人之間的均等性，還有利于債務人更快地清理債務，從而擺脫繁瑣而復雜的破產(chǎn)程序，避免進入訴訟程序，真正做到拯救“誠實而不幸”的債務人。
無論是庭外和解還是破產(chǎn)清算，其內(nèi)容都包括免除未償還債務的特征，通過設定庭外和解的前置程序可以迅速讓債務人獲得免責，同時也降低了破產(chǎn)成本，西班牙嚴謹而細致的免責條件和“混合模式”也在很大程度上平衡了債務人和債權人之間的利益。
免責制度讓更多的債務人從債務中得到釋放。破產(chǎn)管理制度通過調(diào)解員、公證員和管理人相互補充作用，保證了破產(chǎn)非正式程序和正式程序的順利推進。
西班牙的每次破產(chǎn)改革都是市場主體陷入沉重債務，而個人破產(chǎn)制度的良好運行，可以將不良的經(jīng)濟主體變?yōu)閷?jīng)濟的發(fā)展做出積極貢獻的主體。尤其對于經(jīng)濟危機，個人破產(chǎn)制度能夠恢復以個人為基本主體的經(jīng)濟秩序。