4S店被罰并致歉，150秒回顧“女奔馳車(chē)主維權(quán)”始末。 視頻來(lái)源：新京報(bào)“動(dòng)新聞”
人紅是非多。西安“奔馳女車(chē)主”薛某對(duì)此大概深有體會(huì)——她又?jǐn)偵鲜铝恕?/p>
近日她又被告上法庭。這次狀告者是西安本地的民辦技校西安高速鐵道技工學(xué)校，告的是“百萬(wàn)代言違約”。
該校委托人說(shuō)，坐引擎蓋哭訴維權(quán)事件發(fā)生后，他用稅后百萬(wàn)年薪，跟薛某簽訂了招生代言人的合同，結(jié)果對(duì)方至今未履行義務(wù)，因此合計(jì)索賠逾360萬(wàn)元。薛某方面回應(yīng)稱(chēng)確有此事，稱(chēng)對(duì)方是在蹭熱度炒作，不愿多談。
我說(shuō)你毀約，你說(shuō)我炒作，雙方各執(zhí)一詞。如果說(shuō)，二者此前達(dá)成協(xié)議是談了一場(chǎng)“戀愛(ài)”，那現(xiàn)在顯然是“分手很不體面”。
校方負(fù)責(zé)人微博截圖。 圖片來(lái)自微博
這激起很多網(wǎng)友的圍觀，網(wǎng)上隨處可見(jiàn)的，是糅合了板結(jié)化印象的站隊(duì)。
依我看，評(píng)判是非得基于事實(shí)，這里的“事實(shí)”不是單方說(shuō)辭，而是真實(shí)細(xì)節(jié)拼出的完整真相拼圖。這些厘清起來(lái)或許沒(méi)那么容易，但再不容易，有些原則仍可秉持——如用規(guī)則說(shuō)話。
用“奔馳女車(chē)主”維權(quán)的方式對(duì)她維權(quán)
這不是“奔馳女車(chē)主”首次被人維權(quán)。在走紅過(guò)后，網(wǎng)上很快有人曝出，薛某拖欠商戶(hù)、供應(yīng)商錢(qián)款數(shù)百萬(wàn)，還有爆料稱(chēng)其卷款逃逸。她對(duì)此都予以否認(rèn)。今年7月，上海警方通報(bào)，她未涉合同詐騙，不予立案；8月份，上海閔行區(qū)法院對(duì)其母親發(fā)布了“限高令”。
此次薛某又卷入糾紛。她曾說(shuō)過(guò)“只想回歸平靜”?？蓮哪壳翱矗@近乎奢望——很多人并不打算讓她就這么退出公共輿論場(chǎng)。這些人也解鎖了她維權(quán)時(shí)的那套“打法”。
薛某當(dāng)初對(duì)4S店維權(quán)的成功，本就跟借勢(shì)輿論不無(wú)關(guān)系。無(wú)論是坐上引擎蓋哭訴的舉動(dòng)，還是“我?guī)资甑慕逃艿搅似鎼u大辱”“我就是太講道理才被你們欺負(fù)”等表述，都擊中社會(huì)痛點(diǎn)、引發(fā)民眾共情。正因如此，她維權(quán)訴求點(diǎn)是個(gè)人權(quán)益，但迅速被導(dǎo)入公共場(chǎng)域。
之后對(duì)其維權(quán)的“債主”，也學(xué)會(huì)了這點(diǎn)：他們趁著她熱度正高之際維權(quán)，本就是搭新聞便車(chē)——在她跟4S店和解的當(dāng)晚飛赴西安要錢(qián)，就踩準(zhǔn)了最有效節(jié)點(diǎn)；而借助大V搞輿論戰(zhàn)，也是在借勢(shì)輿論。這算是維權(quán)版本的“以其人之道還治其人之身”。
奔馳女車(chē)主方否認(rèn)涉千萬(wàn)債務(wù)糾紛：感覺(jué)比向奔馳維權(quán)還累。 視頻來(lái)源：新京報(bào)“我們視頻”
此次事件中，學(xué)校相關(guān)負(fù)責(zé)人也在各種挖掘薛某的“IP價(jià)值”：該校委托人直言不諱地稱(chēng)，起初找她代言，就是“因?yàn)樗辛髁?、有影響力”，并?zhuān)門(mén)為她配備了直播網(wǎng)紅團(tuán)隊(duì)。后來(lái)還在微博上同步了合作進(jìn)展。此次起訴，也是在微博上大張聲勢(shì)地公告。
“維權(quán)者反被維權(quán)”，這般情節(jié)落到“維權(quán)女王”的頭上，確實(shí)挺有戲劇性。無(wú)論是“債主”還是涉事學(xué)校，都在以此為杠桿，將普通民事糾紛或商業(yè)糾葛“撬入”公眾視線，以期加速解決。
但這對(duì)薛某顯然是消耗：她憑借一次“聲動(dòng)人心”的哭訴維權(quán)，讓自己實(shí)現(xiàn)了名聲上的“資本快速積累”。但此后每次被蹭熱度，對(duì)她都是一次拖拽，最終將其聲譽(yù)拽到了下行線上。
“拿規(guī)則說(shuō)事”對(duì)她跟狀告者一體通用
在此事上，薛某斥有關(guān)校方負(fù)責(zé)人是蹭熱度，這或許不假。但“蹭熱度”最多是道德指摘，算不上法律指控。
這起個(gè)案中的是非，還得看硬核證據(jù)，看誰(shuí)恪守了規(guī)則，誰(shuí)又違反了規(guī)則。
校方負(fù)責(zé)人微博截圖。 圖片來(lái)自微博
此次事件中，有幾處細(xì)節(jié)值得注意：1，雙方確有協(xié)議達(dá)成，但因故未履行；2，薛某并沒(méi)有拿錢(qián)不干事——她并未向校方提供供打款的身份信息。
相較于是否“蹭熱度”，有無(wú)恪守契約等更能左右案情定性。本質(zhì)上，這就是拿法律規(guī)則說(shuō)事。
“以規(guī)則為準(zhǔn)繩”比道德臧否通常更有力。事實(shí)上，“奔馳女車(chē)主”所涉的這些糾紛，最終也都避免不了被放在“規(guī)則尺子”下度量，被置于法律視野中審視。這也是息訟止?fàn)幍牟欢緩健?/p>
“奔馳女車(chē)主”坐引擎蓋維權(quán)，能撼動(dòng)金融服務(wù)費(fèi)等潛規(guī)則，成為標(biāo)志性的消費(fèi)者維權(quán)事件，究其根本，也是因?yàn)樗驹诹艘?guī)則一邊，所以公眾也站在了她這邊。其維權(quán)啟示錄里的重要一條，就是要依照規(guī)則維護(hù)自身權(quán)益。
后來(lái)薛某被傳詐騙、攜款潛逃和被“立案調(diào)查”，都被警方“澄清”。職能部門(mén)為她“維了權(quán)”，遵循的就是規(guī)則，依據(jù)的也是事實(shí)。
奔馳維權(quán)女車(chē)主回應(yīng)警方調(diào)查結(jié)果：網(wǎng)絡(luò)口水戰(zhàn)終有公義判罰 。 視頻來(lái)源：新京報(bào)“我們視頻”
這里面，規(guī)則對(duì)“奔馳女車(chē)主”跟狀告她的人一體通用。“維權(quán)者”或“被維權(quán)對(duì)象”的身份，并不能跟“對(duì)/錯(cuò)”“好/壞”直接對(duì)上號(hào)。
他們的指控或辯解有沒(méi)有道理，只能是看自己的行為是不是收束在了規(guī)則框架下，在法律、倫理上是不是占理的一方。對(duì)“奔馳女車(chē)主”而言，尤其如此：“拿規(guī)則說(shuō)事”不是只照他人不照自己的手電筒，她曾憑著法律規(guī)則成功地維護(hù)了權(quán)益，也有義務(wù)去遵循規(guī)則。
薛某在對(duì)他人維權(quán)后，成為他人維權(quán)的箭頭所指，并不是對(duì)她拿著規(guī)則維權(quán)的否定，而是對(duì)規(guī)則適用面的廣譜性的重申。
說(shuō)到底，“用規(guī)則說(shuō)話”雖然“理中客”，卻有用。