英美兩國的規(guī)定對我們具有一定借鑒意義，即在維持現(xiàn)行刑事責(zé)任年齡制度不變的前提下，對少數(shù)嚴(yán)重暴力犯罪可以有條件地剝奪不滿十四周歲未成年人的刑罰豁免權(quán)。
視頻來自新京報(bào)“我們視頻”。
文|鄧學(xué)平
近日，一則關(guān)于“女孩遭未滿14周歲男同學(xué)搶劫捅傷，警方撤案”的新聞引發(fā)輿論關(guān)注。
湖北孝感市公安局高新分局發(fā)布公開通報(bào)，稱今年3月30日，女孩張某在等電梯之機(jī)，遭男孩黃某用剪刀挾持，實(shí)施搶劫，后被剪刀刺傷。當(dāng)日黃某將女孩劫持到無人居住的房間實(shí)施搶劫，還逼迫她脫光衣服。因黃某案發(fā)時(shí)未滿14歲，不夠刑事處罰，警方對案件予以撤銷。事情發(fā)生后，涉案雙方至今沒有達(dá)成任何賠償協(xié)議，引起了女孩張某家屬的強(qiáng)烈不滿。
對黃某撤案的做法雖然讓很多人難以接受，但卻是符合法律規(guī)定的，也是當(dāng)?shù)鼐綉?yīng)該做的。根據(jù)我國現(xiàn)行《刑法》第十七條的規(guī)定，已滿十六周歲的人犯罪，才應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。已滿十四周歲不滿十六周歲的人，只有在犯故意殺人等八種嚴(yán)重暴力犯罪時(shí)才應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。既然黃某作案時(shí)不滿十四周歲，那么根據(jù)《刑法》就絕對不應(yīng)當(dāng)負(fù)任何刑事責(zé)任。對于《刑法》的這一規(guī)定，目前還沒有任何可以變通或者突破的空間。
雖然我國《刑法》第十七條同時(shí)規(guī)定：“因不滿十六周歲不予刑事處罰的，責(zé)令他的家長或者監(jiān)護(hù)人加以管教;在必要的時(shí)候，也可以由政府收容教養(yǎng)”。但鑒于目前尚沒有配套的法律法規(guī)，因此現(xiàn)實(shí)中幾乎沒有出現(xiàn)過政府對不滿十四周歲的未成年人進(jìn)行收容教養(yǎng)的案例。這意味著，只要不滿十四周歲，不論是殺人放火還是搶劫強(qiáng)奸，都不會(huì)面臨任何法律后果。
兒童是可愛的天使，但在極端的情況下有時(shí)候也可能是暴力兇嫌。2016年1月發(fā)生在廣州番禺的11歲女童被廣西韋某奸殺案震驚全國。據(jù)媒體報(bào)道，韋某曾不同程度地傷害過6個(gè)未成年人。他在13歲時(shí)曾故意殺害一名同村的4歲男童，因不滿14周歲不負(fù)刑事責(zé)任;14歲時(shí)重傷一個(gè)未成年人，被判處6年有期徒刑;出獄不到2個(gè)月又在春節(jié)前奸殺了一個(gè)11歲的女童。讓這樣惡行累累的“小惡魔”長期逍遙法外，對于其他的生命不啻于是一枚定時(shí)炸彈。
近年來，我國不滿十四周歲的兒童暴力作案逐漸多發(fā)，其中絕大部分受害人也是幼童。對此，輿論也有降低刑事責(zé)任年齡的呼聲。其實(shí)，我國的刑事責(zé)任年齡制度大體上是與國際接軌的。比如日本、德國、意大利等國的最低刑事責(zé)任年齡均為14周歲。
但與此同時(shí)，也有很多國家對刑事責(zé)任年齡制度保留了一定的彈性空間。比如英國法律規(guī)定未滿10周歲的兒童絕對不負(fù)刑事責(zé)任，10周歲以上不滿14周歲的兒童被推定為無刑事責(zé)任能力，但在特定情況下可以通過舉證的方式進(jìn)行反駁。美國有30多個(gè)州沒有最低刑事責(zé)任年齡的制度，采用通過檢方提交證據(jù)來證明其心智是否成熟的方法來判斷行為人的刑事責(zé)任能力。這類推定刑事責(zé)任能力制度將舉證責(zé)任交由檢方，將刑事責(zé)任能力判斷的決定權(quán)交由法院。
因此，保持現(xiàn)行法律規(guī)定不變，將14歲以下與刑罰完全隔離，可能已經(jīng)無法適應(yīng)現(xiàn)實(shí)，也會(huì)造成諸多的社會(huì)不公。其實(shí)，英美兩個(gè)國家的規(guī)定對我們具有一定的啟發(fā)借鑒意義，即在維持現(xiàn)行刑事責(zé)任年齡制度不變的前提下，對于少數(shù)嚴(yán)重暴力犯罪可以有條件地剝奪不滿十四周歲未成年人的刑罰豁免權(quán)。
雖然相對成年人，不滿十四周歲的未成年人在心智、能力上都處于弱勢。但如果被害人同樣是未成年人，那么力量對比就不能一概而論。此時(shí)對嚴(yán)重侵害生命或者身體健康的暴力行為，如果能夠適當(dāng)突破刑事責(zé)任年齡的規(guī)定，完善入刑的法定條件，或許更能體現(xiàn)雙向保護(hù)原則。
另外，做好《治安管理處罰法》與《刑法》之間的銜接，形成更加嚴(yán)密、合理的責(zé)任體系也十分重要?，F(xiàn)在的情況是，如果不夠刑事處罰，就沒有法律可以給予處罰，只能沒有任何后果地一放了之。事實(shí)上，不夠刑事處罰的，仍然可以考慮給予行政處罰，從而給予必要的警告和遏止。
鄧學(xué)平(律師)
