感謝顧成瑞老師賜稿
原文載《中國(guó)經(jīng)濟(jì)史研究》2022年第3期
引用時(shí)請(qǐng)注明出處
▼
試析唐宋地方志書(shū)財(cái)賦事目的流變
——從陸廣微《吳地記》所載唐蘇州稅額疑點(diǎn)說(shuō)起
文顧成瑞
西北大學(xué)宋遼金史研究院暨歷史學(xué)院講師
西北大學(xué)中國(guó)史博士后流動(dòng)站合作研究人員
△ 顧成瑞老師
內(nèi)容提要：作為研究唐代兩稅法的重要史料，陸廣微《吳地記》所系蘇州稅額存在疑點(diǎn)。一方面，先在縣級(jí)范圍合計(jì)兩稅、榷利額，后析分送使、留州、上供額的形式，與唐后期當(dāng)?shù)氐木唧w實(shí)踐不符；另一方面，從《吳地記》成書(shū)直至明中葉的數(shù)百年間，其他吳地志書(shū)在登載前代稅額時(shí)，從未征引過(guò)這一記述。志書(shū)中財(cái)賦事目的出現(xiàn)及變化與中唐以降賦稅征管制度的演進(jìn)相伴：唐宋之際的圖經(jīng)已記載兩稅元額；南宋時(shí)期地方自主纂修的志書(shū)，則將賦稅化的榷利額納入其中，并有意記述征調(diào)明細(xì)和地方官均賦減額的舉措；元志大體延續(xù)宋志之例；明初朝廷基于財(cái)政集權(quán)體制確定了方志登載賦稅的統(tǒng)一體例。《吳地記》有關(guān)財(cái)賦的記載，不符合其主體內(nèi)容編纂年代——唐后期的志書(shū)體例。關(guān)鍵詞：《吳地記》 稅額 財(cái)政體制 方志事目
地方志書(shū)中財(cái)賦事目所載內(nèi)容，[1]是研究唐宋以降賦役財(cái)政史的重要資料。對(duì)于志書(shū)這一要件緣起及體例流變的分析，是準(zhǔn)確釋讀其相關(guān)記載的基礎(chǔ)。陸廣微《吳地記》是唐后期有關(guān)蘇州的一部名為地記而實(shí)具方志雛形之書(shū)。[2]該書(shū)載有蘇州稅錢(qián)收支額，受到學(xué)界的高度重視：方志學(xué)者認(rèn)為它開(kāi)創(chuàng)了志書(shū)記載賦稅的先例，財(cái)政史學(xué)者則用它來(lái)分析唐代兩稅三分制。[3]不過(guò)，其登載形式和內(nèi)容尚存疑點(diǎn)：先合計(jì)蘇州各縣兩稅與茶、鹽、酒榷入，再計(jì)算上供、送使、留州錢(qián)額的形式，有違于唐后期榷入全屬中央而僅對(duì)兩稅三分的原則。那么，這一記載是如何出現(xiàn)的呢？本文將從以下方面解析這一疑點(diǎn)：其一，從唐后期蘇州賦稅征管實(shí)踐的角度，研判這一記載的可信度；其二，從后代志書(shū)財(cái)賦部分對(duì)《吳地記》的征引情況，鉤沉這一“稅額”的“出現(xiàn)”與“被接受”的過(guò)程；其三，在近古時(shí)期[4]志書(shū)財(cái)賦事目編纂體例演變歷程中，透析《吳地記》稅額記載的疑點(diǎn)。以上考證或可推進(jìn)學(xué)界對(duì)于《吳地記》稅額記載的認(rèn)識(shí)，由此也引出對(duì)志書(shū)財(cái)賦事目流變與財(cái)政運(yùn)作方式嬗替之間關(guān)系的初步探討。
一、唐后期賦稅征管實(shí)踐與《吳地記》稅額登載的疑點(diǎn)
張海鵬《學(xué)津討原》叢錄《吳地記》（正文，不分卷）載：
兩稅茶鹽酒等錢(qián)六十九萬(wàn)二千八百八十五貫七十六文。
吳縣九萬(wàn)九（一本作七）千九百六十三貫三百七十三（一本無(wú)三字）文。
長(zhǎng)洲縣九萬(wàn)八千五百七十六貫五百七十六文。
嘉興縣一十七萬(wàn)八千七十六貫一百二十文。
昆山縣一十萬(wàn)九千五百三貫七百三十八文。
常熟縣九萬(wàn)七百五十貫七百七十四（一本無(wú)四字）文。
華亭縣七萬(wàn)二千一百八十二貫四百三十一文。
海鹽縣四萬(wàn)六千五百八十一貫五十八文。
續(xù)添
吳江縣三萬(wàn)六千二百六十九貫一百文。
使司割隸醬菜錢(qián)一十萬(wàn)七千七百二十貫二百四（一本作三）十六（一本作八）文。
留蘇州軍事醬菜衣糧等錢(qián)一十七萬(wàn)八千三百四十九貫九十八文（一本作九百二文）
團(tuán)練使軍資等三十（一本無(wú)十字）萬(wàn)六（一本作七）千八百三十貫文送納（一本無(wú)納字）上都。[5]
以上賦稅內(nèi)容及學(xué)界的相關(guān)討論可整理于表1和表2。
表1 蘇州兩稅及茶、鹽、酒錢(qián)收入情況 單位：貫
表2 蘇州兩稅及茶、鹽、酒錢(qián)調(diào)配支出情況 單位：貫
說(shuō)明：方括號(hào)內(nèi)的數(shù)據(jù)是根據(jù)支出合計(jì)Ⅱ推算而得。對(duì)于《吳地記》所載“團(tuán)練使軍資……送納上都”是指一項(xiàng)支出還是兩項(xiàng)支出，及其額度是多少，學(xué)界有四種意見(jiàn)（如A、B、C、D四列所示），可分別參見(jiàn)陳明光《唐代財(cái)政史新編》（第212頁(yè)）、李錦繡《唐代財(cái)政史稿》（下）（第1086頁(yè)）、渡邊信一郎『中國(guó)古代の財(cái)政と國(guó)家』（520頁(yè)），以及陳明光、孫彩紅《隋唐五代財(cái)政史》（湖南人民出版社2015年版，第345頁(yè)）相關(guān)內(nèi)容。如B列所示，李錦繡認(rèn)為團(tuán)練使軍資為36830貫，送納上都總額缺失，三項(xiàng)支出總額為322899.34貫。但實(shí)際支出總額應(yīng)為七縣收入額，即695633.75文（其書(shū)中將吳縣稅入計(jì)為99963.073貫，導(dǎo)致與表1所示“七縣收入合計(jì)”695634.070貫略有差異），減去322899.34貫，即為送納上都的372734.404貫。又如C列所示，渡邊信一郎認(rèn)為團(tuán)練使軍資缺失，送納上都額為306830貫。
注：1.該數(shù)據(jù)為表1“七縣收入合計(jì)額”與“續(xù)添”吳江稅錢(qián)之和，不過(guò)陳著計(jì)算略有出入，今核應(yīng)為731903.17。
2.該數(shù)據(jù)為表1“《吳地記》所記蘇州總額”。
盡管表1和表2所列數(shù)據(jù)之間存在出入，但仍反映出蘇州兩稅錢(qián)和茶、鹽、酒榷入已經(jīng)在縣級(jí)層面進(jìn)行了合計(jì)。這是來(lái)自于當(dāng)時(shí)蘇州的賦稅征管實(shí)踐，還是對(duì)相關(guān)賬簿數(shù)額的抄纂呢？以下將從唐代兩稅法和專(zhuān)賣(mài)制度的演進(jìn)歷程入手進(jìn)行分析。
唐后期，兩稅作為中央與地方的共享稅種，劃分為上供、送使、留州三部分，而鹽、茶、酒的課利收入則歸屬中央支配。[6]鹽利實(shí)行東西分掌制，分別由度支使、鹽鐵轉(zhuǎn)運(yùn)使在各地的分支機(jī)構(gòu)征收。酒課由州縣官酤或附加于兩稅征收。[7]銷(xiāo)茶方面，除大和九年（835）一度實(shí)行榷茶制外，其他時(shí)段都為稅茶制。就蘇州所在的東南地區(qū)而言，稅茶機(jī)構(gòu)多由鹽鐵巡院和州縣官府輪替，而開(kāi)成元年（836）至?xí)辏?41）則由州縣負(fù)責(zé)。[8]茶、酒榷利由州縣征收時(shí)，會(huì)存在將中央定額外收入予以存留的情況，但這并未改變兩稅分成才是合法、穩(wěn)定的地方財(cái)政收入的局面。況且東南地區(qū)兩稅上供錢(qián)物、榷酒錢(qián)上交度支使，鹽錢(qián)納于鹽鐵使，稅茶錢(qián)歸于戶(hù)部使或鹽鐵使，[9]因此，州級(jí)官府若將由其征收的兩稅錢(qián)、酒錢(qián)、鹽利、茶錢(qián)合計(jì)，再析分上供、送使、留州部分，并不便于應(yīng)對(duì)財(cái)賦征調(diào)，[10]應(yīng)不會(huì)是實(shí)際行用的財(cái)政收支方式。蘇州是否屬于例外情形，尚需分析。
蘇州屬浙西道，除乾元二年（759）至上元二年（761）、大歷二年（767）至建中二年（781）的十多年內(nèi)作為會(huì)府外，其他時(shí)期都是支郡。[11]建中二年至脫離朝廷管控的唐末中和二年（882），[12]歷任刺史均不帶“團(tuán)練使”等職。[13]蘇州境內(nèi)有隸屬于鹽鐵使的嘉興監(jiān)，[14]可能是基于這重因素，蘇州境內(nèi)的銷(xiāo)鹽形式并不是當(dāng)時(shí)主流的商銷(xiāo)，而是官銷(xiāo)。[15]然而，鹽鐵使司的銷(xiāo)鹽效果不佳，故于開(kāi)成元年后改由蘇州官府代行官銷(xiāo)。開(kāi)成二年三月乙酉，鹽鐵使奏：“得蘇州刺史盧商狀，分鹽場(chǎng)三所隸屬本州。元糶鹽七萬(wàn)石，加至十三萬(wàn)石，倍收稅額，直送價(jià)錢(qián)”。[16]《舊唐書(shū)·盧商傳》對(duì)此記載稍詳：“初，郡人苦鹽法太煩，奸吏侵漁。商至，籍見(jiàn)戶(hù)，量所要自售，無(wú)定額，蘇人便之，歲課增倍。宰相領(lǐng)鹽鐵，以其績(jī)上，遷潤(rùn)州刺史、浙西團(tuán)練觀察使?！盵17]盧商接手鹽鐵使司在轄境內(nèi)的售鹽場(chǎng)所，按照銷(xiāo)量和定價(jià)，將所獲鹽利上交給鹽鐵使司，并受其考績(jī)。糶鹽量超過(guò)此前下達(dá)定額的近1倍。若按常平鹽售價(jià)每斗210文估算，[18]蘇州鹽利錢(qián)約由14.7萬(wàn)貫上升為27.3萬(wàn)貫。
前文已揭，開(kāi)成至?xí)g，東南地區(qū)是由州縣稅茶，浙西各州自不例外。有記載說(shuō)常州這項(xiàng)收入溢額5669貫，為元額數(shù)倍。[19]蘇州茶入額似應(yīng)與常州相差不遠(yuǎn)。既然開(kāi)成元年至?xí)觊g蘇州境內(nèi)的各項(xiàng)賦入皆由本州官府征管，那么是否會(huì)因此而出現(xiàn)《吳地記》中這樣的收支方式呢？答案應(yīng)該是否定的，其原因有三：其一，由于征收對(duì)象和課稅標(biāo)準(zhǔn)不同，本州官府應(yīng)不會(huì)將兩稅和榷利合計(jì)后向諸縣攤派，再由諸縣向民戶(hù)統(tǒng)一征收；其二，由于上供兩稅錢(qián)和榷利分別送至度支和鹽鐵使兩處，需要分頭上報(bào)數(shù)額，并不需要上繳總額；其三，《吳地記》中的這一收支方式，若是用于州縣內(nèi)部財(cái)政核算，只能徒增繁瑣。
這組數(shù)據(jù)是否反映了唐末蘇州的實(shí)際賦稅征派和分配情況？筆者亦認(rèn)為其可能性不大。乾符二年王郢等人作亂，一度攻破蘇州。[20]乾符三年蘇州被收復(fù)，由刺史張搏主持善后重建。[21]日野開(kāi)三郎、渡邊信一郎等據(jù)《〈吳地記〉后舊本原文》提到張搏在乾符三年重修羅城、刪治《吳地記》事跡，將《吳地記》稅額系在此年。[22]考慮到中央直轄的財(cái)政使司在動(dòng)亂后陷入癱瘓，榷入一度是由蘇州官府掌管和解送入京。但是，此時(shí)中央的度支與鹽鐵仍是分判。[23]換言之，蘇州解送各項(xiàng)賦入時(shí)，仍需分開(kāi)記賬，不存在對(duì)收支總額的現(xiàn)實(shí)需求。光啟元年（885），僖宗返回長(zhǎng)安后，“江淮轉(zhuǎn)運(yùn)路絕，兩河、江淮賦不上供，但歲時(shí)獻(xiàn)奉而已……大約郡將自擅，常賦殆絕，藩侯廢置，不自朝廷，王業(yè)于是蕩然”。[24]藩鎮(zhèn)紛紛派遣屬吏、軍將接管所屬區(qū)域的兩稅和茶、鹽、酒課利，不再按額分配和上供。[25]
再來(lái)分析《吳地記》所載稅錢(qián)數(shù)額方面的可疑之處。在兩稅錢(qián)收入方面，同屬浙西的杭州有戶(hù)10萬(wàn)，稅錢(qián)50萬(wàn)貫；[26]蘇州戶(hù)口繁殷于杭州，錢(qián)數(shù)應(yīng)不低于50萬(wàn)貫。[27]在茶、鹽收入方面，若以州縣征管后的數(shù)額計(jì)算，有近28萬(wàn)貫。[28]不計(jì)酒錢(qián)，兩稅錢(qián)和茶、鹽利錢(qián)應(yīng)有78萬(wàn)貫，這高于目前所見(jiàn)的69萬(wàn)貫。從分配上看，李德裕在長(zhǎng)慶四年上奏時(shí)提到元和十五年之后浙西道所轄諸州送使錢(qián)總額一直是50萬(wàn)貫。[29]作為浙西六州之一，蘇州的送使錢(qián)為10.77萬(wàn)貫（即表2“使司割隸醬菜錢(qián)”數(shù)額）有一定的可信性，再扣除其留州軍費(fèi)約17.8萬(wàn)貫（即表2“留蘇州軍事醬菜衣糧等錢(qián)”數(shù)額），其上供兩稅錢(qián)在21萬(wàn)貫左右。[30]加之茶鹽錢(qián)，蘇州送交朝廷錢(qián)額約有49萬(wàn)貫，這遠(yuǎn)高于《吳地記》所載的上供額。
此外，“團(tuán)練使軍資”作為支出項(xiàng)目也存在疑點(diǎn)。有學(xué)者認(rèn)為“團(tuán)練使”就是蘇州團(tuán)練使，[31]但目前并沒(méi)有直接證據(jù)能夠證實(shí)。還有人認(rèn)為由于當(dāng)時(shí)蘇州有民兵性質(zhì)的團(tuán)練兵，《吳地記》遂單列“團(tuán)練使軍資”。[32]誠(chéng)然，團(tuán)練兵在當(dāng)直時(shí)享受“日給一身糧及醬菜”的待遇，[33]但其被算于兩稅留州額內(nèi)，[34]并不作為獨(dú)立支出項(xiàng)目。
因此，《吳地記》所載稅錢(qián)來(lái)源于唐后期蘇州賦稅征調(diào)實(shí)踐的可能性較小?；蚩梢赃@樣理解，為適應(yīng)《吳地記》記述蘇州轄境內(nèi)各類(lèi)收支情況的體例需求，編纂者依據(jù)官方財(cái)政賬簿進(jìn)行了二次統(tǒng)計(jì)。這一可能性，本文第三部分將從近古時(shí)期志書(shū)財(cái)賦事目流變的角度進(jìn)行審視。
二、《吳地記》的流布與后代志書(shū)對(duì)其所載稅額的征引
《吳地記》所載稅額的疑點(diǎn)，還體現(xiàn)在其被后代志書(shū)的征引方面。該書(shū)在兩宋時(shí)期流布較廣，但有關(guān)稅額的記載卻未被相關(guān)志書(shū)所提及。明后期，《吳地記》被編入多部叢書(shū)后，其稅額才被志書(shū)引述。具體情形略考如下。
宋代以降《吳地記》的流布
李蕓鑫據(jù)歷代書(shū)志對(duì)《吳地記》的著錄內(nèi)容，考察過(guò)其成書(shū)與流傳情況。[35]需要措意的是，自北宋《崇文總目》、南宋《直齋書(shū)錄解題》《遂初堂書(shū)目》對(duì)《吳地記》有過(guò)著錄后，[36]存世的明代前中期實(shí)藏官私目錄（如《文淵閣書(shū)目》《秘閣書(shū)目》《內(nèi)閣藏書(shū)目錄》《行人司重刻目錄》《百川書(shū)志》等）未見(jiàn)著錄。這在某種程度上反映了《吳地記》一書(shū)在當(dāng)時(shí)流布已罕。
《吳地記》重被著錄是在明后期。成書(shū)于萬(wàn)歷中后期的焦竑《國(guó)史經(jīng)籍志》著錄“《吳地記》二卷，唐陸廣微”，[37]盡管《國(guó)史經(jīng)籍志》被認(rèn)為是“叢鈔舊目，無(wú)所考核”。[38]李蕓鑫指出這一條著錄是抄自鄭樵《通志》。[39]今檢《通志》，有陸道瞻《吳地記》、張勃《吳都記》和《吳地記》，[40]未有陸書(shū)。前代著錄陸書(shū)都是一卷，焦竑所錄為二卷，與《古今逸史》所收《吳地記》卷數(shù)相同，焦氏或是據(jù)此而錄。成于萬(wàn)歷、天啟之際的祁承爜《澹生堂藏書(shū)目》收載了《古今逸史》中的《吳地記》。[41]可知，萬(wàn)歷時(shí)《古今逸史》刊行后，[42]《吳地記》便迅速流布。
明清之際，還有多部叢書(shū)收錄《吳地記》，如明天啟二年（1622）的《鹽邑志林》、明末陶珽重編清順治時(shí)宛委山堂刊《說(shuō)郛》、清初曹溶編《學(xué)海類(lèi)編》等。與《古今逸史》不同的是，這些叢書(shū)收錄都僅有一卷，未收《后集》一卷。據(jù)李蕓鑫研究，以上各部《吳地記》盡管有卷次上的差異，但差別不大，可歸入同一版本系統(tǒng)，本文暫稱(chēng)之為“《古今逸史》本”。清前期書(shū)志反映以上“一卷本”和“兩卷本”的《吳地記》都有流傳。[43]徐乾學(xué)《傳是樓書(shū)目》載“《吳地記》一卷，唐陸廣微，一本”；[44]錢(qián)曾《述古堂書(shū)目·地理總志》著錄“陸廣微《吳地記》二卷，抄”；[45]《文淵閣四庫(kù)全書(shū)》所收《吳地記》是《古今逸史》本；《文津閣四庫(kù)全書(shū)》本則不收《后集》一卷。
清代嘉慶年間，經(jīng)過(guò)張海鵬的校勘，收入《學(xué)津討原》的《吳地記》與前述各版本不屬于同一系統(tǒng)（見(jiàn)圖1）。據(jù)張氏跋文，這源自一部明代鈔本：
《吳地記》，舊傳唐陸廣微撰。明有吳琯校本，見(jiàn)《古今逸史》中，其脫誤處與《唐宋叢書(shū)》本無(wú)異，別無(wú)善本可購(gòu)，已刻成矣。丁卯春琴六黃君復(fù)從頊儒吳君處借得舊鈔本，系明嘉靖戊申錢(qián)叔寶從野竹沈辨之借本鈔錄，萬(wàn)歷甲戌，郡理泰和龍公宗長(zhǎng)梓，板留于錢(qián)氏懸罄室，而此本又從錢(qián)氏傳鈔者也。鈔本陸原書(shū)終于長(zhǎng)洲縣三十坊，而“周太王”以下另頁(yè)起，他本“羅城”一條，內(nèi)稱(chēng)“丁亥造，至今唐乾符三年丙申，凡一千八百九十五年”，下脫“又至大宋淳熙十三年丙午總二千二百十五年”共十九字。遂使后人疑此書(shū)唐人所作，舛錯(cuò)滋多，今得是本，始知其訛，因即已鐫之板改補(bǔ)一百五十余字而系數(shù)語(yǔ)于后，以見(jiàn)黃君?？敝嘈囊病＜螒c丁卯。[46]
圖1《學(xué)津討原》本《吳地記》附張海鵬跋語(yǔ)所見(jiàn)版本源流
沈辨之齋號(hào)野竹，錢(qián)叔寶為錢(qián)谷，吳頊儒為吳卓信，琴六黃君為黃廷鑒，俱為明清兩代吳地藏書(shū)家。“龍公宗長(zhǎng)”應(yīng)是“龍宗武”所訛，其于萬(wàn)歷元年至三年期間任蘇州府掌管刑名的推官。[47]以上說(shuō)明在吳琯《古今逸史》本之外，《吳地記》尚有鈔本的系統(tǒng)，能追溯至明嘉靖年間。據(jù)黃丕烈（1763—1825）《蕘圃藏書(shū)題識(shí)》，萬(wàn)歷龍氏刻本在清代中期仍存于世。[48]據(jù)錢(qián)本進(jìn)行?？钡某晒w現(xiàn)于《學(xué)津討原》本。清同治年間江蘇書(shū)局刻本《吳地記》即以此為底本，《叢書(shū)集成初編》本又據(jù)《學(xué)津討原》本排印，后成為曹林娣整理校注本的底本。本文姑稱(chēng)之為“《學(xué)津討原》本”。
一言之，《吳地記》在兩宋時(shí)期公私書(shū)志中多有所見(jiàn)，反映其流傳較廣；明代前期此書(shū)已罕見(jiàn)，至明末又重新大行于世。清代前中期所能見(jiàn)到的各版本僅能上溯至明嘉靖年間。
后代志書(shū)對(duì)《吳地記》所載稅額的征引
以下探討宋代以降吳地方志對(duì)《吳地記》所載稅額的引用。目前看，迄于《古今逸史》刊行，這組稅額從未被其他書(shū)所引用。宋元時(shí)期不少吳地志書(shū)在記載前代稅額時(shí)，或是對(duì)唐代情形不予考慮，或是通過(guò)側(cè)面記載來(lái)反映。
紹熙年間范成大首修、紹定年間續(xù)修的《吳郡志》“戶(hù)口租稅”事目載：
前漢領(lǐng)縣二十六，故戶(hù)至二十二萬(wàn)，口至一百三萬(wàn)。后漢領(lǐng)城十三，戶(hù)止十六萬(wàn)。自后領(lǐng)縣浸減，又多兵亂，戶(hù)口亦耗。惟唐天寶元年戶(hù)止七萬(wàn)，口至六十三萬(wàn)，皆有奇。然《長(zhǎng)慶集》以為十萬(wàn)戶(hù)，此后來(lái)增衍也?！洞筇茋?guó)要圖》云：唐朝應(yīng)管諸院每年兩浙場(chǎng)收錢(qián)六百五十五萬(wàn)貫，蘇州場(chǎng)一百五萬(wàn)貫。觀此一色，足以推見(jiàn)唐時(shí)賦入之盛矣。[49]
中唐時(shí)期賦課標(biāo)準(zhǔn)由“丁中為本”轉(zhuǎn)變?yōu)椤百Y產(chǎn)為宗”。以此為界，之前一地戶(hù)口多寡即可反映稅賦豐斂，之后賦有定額。《吳郡志》既有唐后期的戶(hù)口數(shù)記載，又有錢(qián)額，反映出過(guò)渡時(shí)期賦稅登載的特征。關(guān)于唐后期蘇州戶(hù)口數(shù)，《吳郡志》既未引用《元和郡縣志》的“元和戶(hù)十萬(wàn)八百八”，[50]又未提及《吳地記》所載戶(hù)數(shù)14萬(wàn)余，而是用了白居易詩(shī)文中10萬(wàn)戶(hù)的約數(shù)。[51]關(guān)于賦額，《吳郡志》征引了賈耽作于貞元時(shí)的《大唐國(guó)要圖》所記蘇州場(chǎng)鹽課105萬(wàn)貫。《吳郡志》未引用《吳地記》的稅額，原因或是以下之一：其一，纂者手頭沒(méi)有陸廣微《吳地記》；其二，纂者看到了《吳地記》的稅額，比較之后還是使用了其他側(cè)面記載；其三，纂者參考的《吳地記》未記稅額。那么，到底是出于哪種原因呢？
首先，范成大在撰修《吳郡志》時(shí)的確參考了陸廣微的《吳地記》。該志征引《吳地記》共62條，分別置于“城郭”“古跡”“山”“橋梁”“郭外寺”“冢墓”“仙事”“考證”目下。如前所述，六朝隋唐時(shí)期以《吳地記》為名的著述，還有顧夷、董覽等人所撰多部?！秴强ぶ尽分胁糠謼l目征引時(shí)會(huì)注明出處，如“望齊門(mén)”條引陸書(shū)，“靈巖山”條引董書(shū)，卷末考證部分引顧書(shū)，但有些條目并未注明具體征引了哪一部《吳地記》。陸書(shū)在當(dāng)時(shí)流布較廣，名譽(yù)吳郡士林的范成大理應(yīng)是獲睹且參引了。
其次，若是編纂時(shí)已見(jiàn)到《吳地記》中“兩稅茶鹽酒錢(qián)”69萬(wàn)貫的數(shù)額，而棄之不用，殊難理解。若以高鹽課額表現(xiàn)唐后期蘇州富庶的話(huà)，那么《吳地記》所載蘇州14萬(wàn)戶(hù)數(shù)高于《長(zhǎng)慶集》所言“十萬(wàn)戶(hù)”，理應(yīng)被采用。對(duì)此矛盾，或可推測(cè)：修志時(shí)所用的陸廣微《吳地記》還沒(méi)有戶(hù)口、稅額方面的內(nèi)容，也就無(wú)從比較和采擇了。
再者，宋代通行的《吳地記》尚未有稅額記載，還有以下旁證。原屬蘇州的華亭縣后被劃入秀州，南宋時(shí)，知縣楊潛在給紹熙《云間志》所寫(xiě)的序文中提到：“華亭為今壯縣，生齒繁夥，財(cái)賦浩穰……《寰宇記》《輿地廣志》《元和郡國(guó)圖志》僅得疆理大略，至如先賢勝概、戶(hù)口租稅、里巷物產(chǎn)之屬，則闕焉。前此邑人蓋嘗編類(lèi)，失之疏略，續(xù)雖附見(jiàn)于《嘉禾志》，然闕遺尚多”。[52]言下之意，該志纂修前華亭縣的戶(hù)口和租稅記載僅見(jiàn)于《嘉禾志》。今檢《云間志》，其中亦多處引用《吳地記》的其他記載。由此可知，該志所參《吳地記》未系稅額。
《吳郡志》之后，存世的多部明代前期纂修的原唐蘇州轄境內(nèi)之府縣志書(shū)，都未提及《吳地記》所載的戶(hù)口和稅額。如洪武《蘇州府志》在記載唐代戶(hù)口賦稅數(shù)額時(shí)，與《吳郡志》的行文一致。[53]又如嘉興府的前身——宋代秀州，是由蘇州華亭、嘉興、海鹽三縣析置而成，弘治《嘉興府志》的唐代戶(hù)口額使用了《嘉禾記》中的“五十七鄉(xiāng)，二萬(wàn)五千七百八十戶(hù)”，未引《吳地記》所載之“管鄉(xiāng)五十，戶(hù)二萬(wàn)七千五十四”；其鹽課部分則顯示為“唐制以宰相領(lǐng)鹽鐵使，居戶(hù)部度支三司之上，職任尤重。吳越有國(guó)，利歸錢(qián)氏”。[54]這一現(xiàn)象進(jìn)一步說(shuō)明了今本《吳地記》戶(hù)口稅額當(dāng)時(shí)還未“出現(xiàn)”。
自《古今逸史》等收錄《吳地記》的數(shù)部叢書(shū)在明清之際刊行后，吳地新纂方志開(kāi)始征引《吳地記》所載戶(hù)口數(shù)和稅額。如樊維城等修天啟《海鹽縣圖經(jīng)》卷5《稅糧》載有“四萬(wàn)六千五百八十一貫五十八文，載唐陸廣微《吳地記》，兩稅及茶鹽酒課俱在此數(shù)，年違無(wú)考，難以分別”；[55]卷6《課程》亦有征引，且數(shù)額一致。[56]樊維城，時(shí)為海鹽知縣，于天啟二年刊行了叢錄《吳地記》的《鹽邑志林》。這應(yīng)是《海鹽縣圖經(jīng)》征引的來(lái)源。
天啟《平湖縣志》在敘述當(dāng)?shù)貧v代稅額變化時(shí)，以《吳地記》所載為始，對(duì)其包含的兩稅和茶、鹽、酒課錢(qián)的性質(zhì)理解與《海鹽縣圖經(jīng)》編者一致。[57]崇禎《松江府志》追述唐華亭縣的情況時(shí)說(shuō)：“唐陸廣微《吳地記》云：‘華亭縣在郡東一百六十里，地名云間……管鄉(xiāng)二十二，戶(hù)一萬(wàn)二千七百八十?！盵58]這些記載反映出在《吳地記》刊錄于各部叢書(shū)后，其所系戶(hù)口、賦額已被作為可信的記載。
在清代考據(jù)學(xué)風(fēng)的影響下，四庫(kù)館臣對(duì)《吳地記》的成書(shū)過(guò)程有所辨析，[59]新的方志纂修者在征引此書(shū)的戶(hù)籍賦稅記載時(shí)亦較謹(jǐn)慎。道光《蘇州府志》并未征引稅額，而是在“戶(hù)口”目下唐代部分引用了《吳地記》的戶(hù)數(shù)。[60]同治《蘇州府志》亦是如此，并指出“吳郡田賦可考于宋，詳于元，而大壞于明”。[61]可見(jiàn)這兩部《蘇州府志》的編纂者對(duì)《吳地記》的稅額記載已有疑慮。光緒《松江府續(xù)志》將《吳地記》所載華亭縣稅額系于唐乾符年間，并將其兩稅、鹽錢(qián)合計(jì)的登載方式與開(kāi)成年間蘇州刺史盧商銷(xiāo)鹽政策相聯(lián)系。[62]
綜上，陸廣微《吳地記》在兩宋時(shí)期多有流傳，但在明代前期已較罕見(jiàn)，至明代后期被《古今逸史》等多部叢書(shū)收錄后，遂廣為流布。《吳地記》所載蘇州及屬縣戶(hù)口、稅額在兩宋至明代中期未被引用。相關(guān)吳地方志在追述唐代戶(hù)口稅額時(shí)，或缺而不載，或征引其他間接記述。明代后期至清代，《吳地記》所載戶(hù)口、稅賦數(shù)額則被多部方志所引用，但這一部分內(nèi)容在兩宋至明代前期尚未進(jìn)入?yún)堑刂緯?shū)的知識(shí)譜系，其來(lái)源誠(chéng)為可疑。
三、唐宋地方志書(shū)財(cái)賦事目的流變
陸廣微《吳地記》所載稅額的疑點(diǎn)，還可以放在唐末至明初的地方志書(shū)財(cái)賦事目流變歷程中進(jìn)行透析。學(xué)界一般認(rèn)為地方志書(shū)體例在宋代已較成熟、穩(wěn)定，[63]但具體到財(cái)賦事目，則并不完全如此。志書(shū)中財(cái)賦事目的登載是兩稅法推行后定額財(cái)政的產(chǎn)物，并隨著財(cái)政體制變化而不斷調(diào)整結(jié)構(gòu)。目前學(xué)界尚乏專(zhuān)門(mén)研究，本節(jié)不避繁難，就此略陳陋見(jiàn)。
“舊瓶新酒”：唐宋之際圖經(jīng)對(duì)于賦額的登錄
一般認(rèn)為，方志源自唐代圖經(jīng)，定型于宋代。[64]學(xué)界依據(jù)有關(guān)傳世佚文和敦煌文書(shū)所歸納的唐前期圖經(jīng)內(nèi)容，都未見(jiàn)戶(hù)口和稅額。[65]這與當(dāng)時(shí)戶(hù)口由戶(hù)籍計(jì)賬申報(bào)、賦無(wú)定額有關(guān)。唐前期賦役體系是以均田租調(diào)制為主線(xiàn)，在籍課丁數(shù)是最基本的賦課依據(jù)。每年賦入多寡視見(jiàn)課戶(hù)口而定。“戶(hù)籍”與“圖經(jīng)”在內(nèi)容上有互補(bǔ)性，朝廷要求州府將二者一并呈報(bào)。[66]
唐后期的兩稅法下，賦課原則由“量入為出”轉(zhuǎn)為“量出為入”。固定的兩稅總額，由道、州、縣三級(jí)依次分?jǐn)?，各地兩稅額具有較長(zhǎng)期的穩(wěn)定性。[67]于朝廷而言，除一再重申各地長(zhǎng)吏不能額外加征之外，還要求“不失元額”。[68]部分圖經(jīng)為此新增了戶(hù)口稅額的內(nèi)容。當(dāng)時(shí)流行的廳壁記文從側(cè)面反映了這一新動(dòng)向。開(kāi)元天寶之后，各級(jí)官府創(chuàng)制記述官制源流、歷任官員政績(jī)的廳壁記成為風(fēng)尚。[69]多篇廳壁記提到其與圖經(jīng)的內(nèi)容分工。獨(dú)孤及寫(xiě)于大歷年間的《衢州刺史廳壁記》提到：“若建置城府之年月，升降品第之等差，風(fēng)俗、貢賦之宜，男女、隄封之?dāng)?shù)，圖牒備矣，老幼傳之。今之所書(shū)，略舉勛德也。”[70]“圖牒”，即“圖經(jīng)”，[71]記載行政要點(diǎn)；廳壁記則記述官員政績(jī)。兩稅法下，戶(hù)籍計(jì)賬制度松弛，兩稅元額與較為穩(wěn)定的納稅戶(hù)數(shù)之重要性凸顯，隨之被登載于圖經(jīng)。白居易《許昌縣令新廳壁記》言：“若其官邑之省署，風(fēng)物之有亡，田賦之上下，蓋存乎圖牒，此略而不書(shū)?！盵72]據(jù)此可知，中唐之后兩稅額已成為唐廷政令所及地區(qū)圖經(jīng)編纂的一大要件，可謂“舊瓶裝新酒”。兩稅之外，由度支、鹽鐵使征管的榷利額度，則被載入國(guó)計(jì)簿和場(chǎng)院廳壁記。如前揭《大唐國(guó)要圖》所載蘇州場(chǎng)院歲入數(shù)105萬(wàn)貫；沈亞之《杭州場(chǎng)壁記》謂“每歲官入三十六萬(wàn)千計(jì)”。[73]
宋初，修撰圖經(jīng)的傳統(tǒng)仍在延續(xù)。[74]鑒于各地進(jìn)呈的圖經(jīng)體例不一、內(nèi)容闕訛，宋真宗景德年間（1004—1007），朝廷委任李宗諤等人組織對(duì)全國(guó)范圍內(nèi)的圖經(jīng)進(jìn)行增補(bǔ)和刊修，并于大中祥符三年（1010）修成1566卷的《州縣圖經(jīng)》。[75]圖經(jīng)由此從官方保存的案牘文書(shū)轉(zhuǎn)變?yōu)榭晒_(kāi)的地理著述，對(duì)之后地方志書(shū)的撰修產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。[76]《州縣圖經(jīng)》已將兩稅及其附加稅的額度作為固定事項(xiàng)來(lái)記載。以往研究未予措意，本文略考如下。
宋初蘇州稅額今存于洪武《蘇州府志》?！霸倏枷榉秷D經(jīng)》，則夏有丁身鹽錢(qián)一萬(wàn)六千二百五十二貫九百四十六文，絹五萬(wàn)四千四百八十七匹二丈有畸，二千七百一十四匹四尺五寸七分，綿四千四百七十七屯五兩八錢(qián)。秋有白粳米三十一萬(wàn)三千七百六十九石二斗七升五合二勺五抄?！盵77]這里的“祥符《圖經(jīng)》”，是指這套巨帙《州縣圖經(jīng)》中的《吳郡圖經(jīng)》（或稱(chēng)《蘇州圖經(jīng)》）。元豐年間（1078—1085）由朱長(zhǎng)文纂修的《吳郡圖經(jīng)續(xù)記》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《續(xù)記》”）是對(duì)《吳郡圖經(jīng)》的補(bǔ)充和續(xù)作，體例也基本得以沿襲。[78]《續(xù)記》“戶(hù)口”事目下記載了歲納絹綿、苗米數(shù)額，[79]省略了大中祥符四年之后除放的丁身錢(qián)，[80]新增了熙寧新法之后出現(xiàn)的免役錢(qián)額。對(duì)于榷利，《續(xù)記》僅言“又有鹽稅、榷酤之利為多”。這可能是在不破壞《吳郡圖經(jīng)》體例的前提下，對(duì)新情況稍加提及。因此，《吳郡圖經(jīng)》有關(guān)蘇州稅額的記載僅限兩稅各色錢(qián)物及附加的丁身鹽錢(qián)。
南宋淳祐《玉峰志》提到了昆山縣的賦稅情形，即“考之古經(jīng)，景德、祥符間，夏稅、丁身鹽錢(qián)二千六百余貫，絹一萬(wàn)五千三百四匹，七百七十匹，綿一千三百屯。秋苗米一十萬(wàn)有畸”。[81]考慮到祥符《州縣圖經(jīng)》的編修經(jīng)過(guò)，其稅額記載體例應(yīng)屬于統(tǒng)一類(lèi)例，[82]當(dāng)不止于蘇州一地。嘉定《鎮(zhèn)江志》卷5《常賦》的夏稅部分記載賦稅沿革時(shí)，引用了祥符《潤(rùn)州圖經(jīng)》，其夏稅部分包括匹段（絹、羅、絲、、綿）、稅錢(qián)、身丁鹽錢(qián)（鹽錢(qián)、鹽絹和鹽腳錢(qián)），諸項(xiàng)稅目都是先記一州總數(shù)，后注明各縣分額。[83]盡管潤(rùn)州、蘇州在入宋之前分屬楊吳、南唐與吳越國(guó)，賦課制度有異，但兩地《圖經(jīng)》俱按類(lèi)例予以記載。
祥符《州縣圖經(jīng)》不記載榷利課額，也可從編纂目的上求索。李宗諤所作序文指出：“立言之本，勸戒為宗，守令循良，罔不采尋，畯良攸產(chǎn)，往牒備傳。自余經(jīng)界之疆畔，道里之邇遐，版賦耗登，軌跡昭晦，土毛良苦，氣俗剛?cè)幔哂胁钇?，無(wú)相奪倫?！盵84]所謂“版賦耗登”，即戶(hù)口賦稅。
祥符《州縣圖經(jīng)》合載戶(hù)口、兩稅，而不及榷利，應(yīng)是對(duì)唐宋《圖經(jīng)》之賦稅記述慣例的延續(xù)，可能也受到《會(huì)計(jì)錄》體例的影響。始修于景德三年（1006）的《會(huì)計(jì)錄》，是之后朝廷遞修的重要簿書(shū)，共分六門(mén)，“戶(hù)賦”“課入”是收入，“歲用”“祿食”“雜記”是支出，還有“郡縣”一門(mén)。[85]當(dāng)時(shí)的榷利雖逐步立額，但尚未走完賦稅化的過(guò)程，因而不被視為直接賦稅，未成為“版賦”要素，祥符《州縣圖經(jīng)》的體例可能與此有關(guān)。此外，北宋前期的志書(shū)尚未觸及賦稅征派和征調(diào)過(guò)程。
“自主創(chuàng)設(shè)”：南宋時(shí)期志書(shū)財(cái)賦事目的多元探索
南宋時(shí)期，志書(shū)中財(cái)賦事目登載的形式和內(nèi)容又發(fā)生了變化，最顯著的一點(diǎn)是將榷利納入賦稅登載范圍之內(nèi)。就《宋元方志叢刊》所收志書(shū)而言，除《雍錄》、乾道《四明圖經(jīng)》和嘉泰《吳興志》無(wú)財(cái)賦事目外，其余南宋志書(shū)皆有兩稅額和榷利的記載。此情形的發(fā)生與宋代榷利的立額和賦稅化過(guò)程有關(guān)。據(jù)相關(guān)研究，宋真宗時(shí)期各項(xiàng)榷利逐漸立額。[86]大中祥符六年，針對(duì)此前地方官在“歲課增羨”時(shí)“書(shū)歷為最”和“有虧則無(wú)罰”的情況，朝廷要求“茶鹽酒稅及諸物場(chǎng)務(wù)，自今總一歲之課合為一，以祖額較之，有虧損，則計(jì)分?jǐn)?shù)。其知州軍、通判，減監(jiān)臨官一等區(qū)斷，大臣及武臣知州軍者，止罰通判以下”，[87]使榷利盈虧成為地方官考課的項(xiàng)目之一。其中涉及到的地方官，除直接負(fù)責(zé)的監(jiān)當(dāng)官外，還有作為州軍長(zhǎng)貳的知州軍和通判。榷利“祖額”之于地方行政的重要性因此而得以凸顯。北宋熙豐以降，東南地區(qū)的鹽、茶等主要榷利歸中央支配，[88]酒課收歸于中央的比重也有較大幅度提高。[89]由此，榷利成為地方官府為了應(yīng)付朝廷征調(diào)而不得不完成的賦稅收入，而與商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的關(guān)系不大，[90]“祖額”即成為定額。榷利定額由此進(jìn)入牧令的案頭書(shū)——方志之中，[91]成為重要的施政要點(diǎn)。
南宋方志的財(cái)賦部分，還有其他方面的若干變化。淳熙《新安志》對(duì)徽州稅則有詳細(xì)記載，淳熙《三山志》、嘉定《鎮(zhèn)江志》、《剡錄》、寶祐《琴川志》、景定《建康志》等在賦額前，還有田畝額登載，反映出兩稅征收倚重于對(duì)民戶(hù)田數(shù)的掌握以及要對(duì)新出現(xiàn)的官田租額進(jìn)行管理等情形。此外，南宋后期的景定《建康志》、咸淳《臨安志》、咸淳《毗陵志》均是將“戶(hù)口”置于“風(fēng)土”事目下進(jìn)行登載，一定程度上反映出戶(hù)口與賦稅征科關(guān)系減弱。值得措意的是，此時(shí)方志對(duì)于“所出之?dāng)?shù)”[92]更為關(guān)注，即有關(guān)賦稅解送去向的記載會(huì)更為詳細(xì)。這說(shuō)明在財(cái)政窘迫時(shí)，征調(diào)舉措更受重視，這一點(diǎn)可依據(jù)梁克家、陳傅良編修淳熙《三山志》的經(jīng)過(guò)稍加說(shuō)明。
淳熙《三山志》在南宋時(shí)期又名《長(zhǎng)樂(lè)志》。據(jù)陳振孫《直齋書(shū)錄解題》載，“《長(zhǎng)樂(lè)志》四十卷，府帥清源梁克家叔子撰，淳熙九年序，時(shí)永嘉陳傅良君舉通判州事，大略皆出其手”。[93]同書(shū)卷5《典故類(lèi)》又載：
《長(zhǎng)樂(lè)財(cái)賦志》十六卷
知漳州長(zhǎng)樂(lè)何萬(wàn)一之撰。往在鄞學(xué)，訪(fǎng)同官薛師雍子然，幾案間有書(shū)一編，大略述三山一郡財(cái)計(jì)，而累朝詔令、申明沿革甚詳。其書(shū)雖為一郡設(shè)，于天下實(shí)相通。問(wèn)所從得，薛曰：“外舅陳止齋修《圖經(jīng)》，欲以為《財(cái)賦》一門(mén)，后緣卷帙多，不果入?！币蚪桎浿?，書(shū)無(wú)標(biāo)目，以意命之曰《三山財(cái)計(jì)本末》。及來(lái)莆田，為鄭寅子敬道之，鄭曰：“家有何一之《長(zhǎng)樂(lè)財(cái)賦志》，豈此耶？”復(fù)借觀之，良是。其間亦微有増損，末又有《安撫司》一卷，并鈔錄附益為全書(shū) 。[94]
在淳熙《三山志》的編修過(guò)程中，為了編寫(xiě)“財(cái)賦”一門(mén)，陳傅良、何萬(wàn)一等人特地編纂了《長(zhǎng)樂(lè)財(cái)賦志》，對(duì)福州財(cái)計(jì)狀況變化與宋代不同時(shí)期有關(guān)詔條制度沿革加以檢討。陳傅良行狀言：“公在三山，閱故府所藏累朝詔條，凡財(cái)賦源流國(guó)史所不盡載者，考之悉得之要領(lǐng)。常以為祖宗德澤深厚，而后來(lái)有司乘時(shí)易令，取民之?dāng)?shù)乃過(guò)于前代，宜有以變而通之?！盵95]淳熙《三山志》卷17《財(cái)賦類(lèi)》下設(shè)“歲收”、“他司應(yīng)付錢(qián)物”、“歲貢”和“認(rèn)撥建寧府”等事目，將財(cái)賦收入和調(diào)撥情況悉加記錄。這應(yīng)是《長(zhǎng)樂(lè)財(cái)賦志》的內(nèi)容節(jié)略，反映出修志者的創(chuàng)設(shè)用意。將征收和調(diào)撥分開(kāi)記述，說(shuō)明當(dāng)時(shí)賦稅征收后，又重新分裝發(fā)送，以應(yīng)對(duì)朝廷調(diào)撥指令。[96]此類(lèi)財(cái)計(jì)書(shū)，《直齋書(shū)錄解題》還著錄了《平陽(yáng)會(huì)》四卷。該書(shū)為知縣汪季良所撰，“一邑財(cái)計(jì)自?xún)啥惗?，為二十一篇，終于歲會(huì)，旁通沿革”。[97]
以上探討了宋代方志財(cái)賦事目登載體例的變化及與財(cái)政運(yùn)作的關(guān)聯(lián)。此外，宋代地方官、士人在編修方志中的賦稅內(nèi)容時(shí)，還滲透著減賦除弊的情懷。寶祐《琴川志·敘賦》言：“自紹興李侍郎椿年行經(jīng)界，民無(wú)隱田，田無(wú)詭戶(hù)，而官民兩利焉。既閱百年亂紛，如州縣之有志力者，類(lèi)欲厘而正之，未能盡如所欲也。端平間令王爚慨然以身任其事，甫及期年，弓量竣訖，于是版籍詳而賦役平矣。”該志書(shū)對(duì)賦役沿革有較為詳細(xì)的記載，尤注重對(duì)經(jīng)界法及后續(xù)均稅時(shí)期的數(shù)額記述，以期“敘版賦之源委，一以端平為據(jù)，庶幾欲救弊，而反本者，尚于此有考焉”。[98]景定《嚴(yán)州續(xù)志》明確該志是補(bǔ)充前志以來(lái)的變化，對(duì)于稅額不作重新登載，而將建德縣實(shí)施的民力、物產(chǎn)核算結(jié)果記錄下來(lái)；此外，“它縣雖以成籍來(lái)上，然未足以信，不敢書(shū)”，體現(xiàn)出編纂者對(duì)于志書(shū)中稅賦內(nèi)容準(zhǔn)確性的重視。[99]
在纂修群體的前述現(xiàn)實(shí)關(guān)懷下，不少志書(shū)所保存的賦額成為公開(kāi)的權(quán)威性公務(wù)典故，對(duì)于現(xiàn)實(shí)財(cái)政有一定的約束力。李椿年在蘇州推行經(jīng)界法時(shí)，就遇到如何應(yīng)對(duì)舊額的問(wèn)題：
初，兩浙轉(zhuǎn)運(yùn)副使李椿年置經(jīng)界局于平江府。守臣直秘閣周葵見(jiàn)椿年，問(wèn)之曰：“公今欲均稅耶，或遂增稅也？”椿年曰：“何敢增稅？”葵曰：“茍不欲增，胡為言本州七十萬(wàn)斛。”椿年曰：“若然，當(dāng)用圖經(jīng)三十萬(wàn)數(shù)為準(zhǔn)?！盵100]
李椿年本意是通過(guò)均衡稅負(fù)，讓民眾積極納稅，使得實(shí)際賦入有所增長(zhǎng)。周藤吉之認(rèn)為上引《圖經(jīng)》指《祥符圖經(jīng)》，故所系的30萬(wàn)乃宋之祖額，而70萬(wàn)則是太平興國(guó)五年（980）均減兩浙兩稅以前（即吳越統(tǒng)治時(shí)期）的稅額。[101]其說(shuō)可從。同是以往的元額，在蘇州官紳的堅(jiān)持下，《吳郡圖經(jīng)》所系之低額被采用。明清時(shí)代討論蘇松重賦時(shí)，這一數(shù)額再次被征引。[102]這也說(shuō)明了志書(shū)所載稅額的公開(kāi)性和權(quán)威性。寶慶《會(huì)稽續(xù)志》接續(xù)嘉泰《會(huì)稽志》，特意在“和買(mǎi)”額度登載前，對(duì)和買(mǎi)由來(lái)以及紹興府和買(mǎi)“尤重”的情形進(jìn)行追述，并對(duì)高宗、孝宗兩朝數(shù)次蠲減有詳細(xì)記載，[103]意在使之成為權(quán)威性的賦稅事務(wù)典故。
南宋時(shí)期多數(shù)方志實(shí)出于地方官和士人的合作，為自發(fā)纂修，具備地方立場(chǎng)的書(shū)寫(xiě)意識(shí)。[104]它們因時(shí)因地所需，調(diào)整賦稅登載體例。我們將之稱(chēng)為方志財(cái)賦事目的“自主創(chuàng)設(shè)”和“多元探索”。元代志書(shū)體例上多延續(xù)宋志，[105]其中的財(cái)賦事目亦不例外。今檢大德《昌國(guó)州圖志》的財(cái)賦登載，包括“在官之籍”的夏稅、秋糧、茶鹽酒課、商稅及土貢攤派等目額，[106]延祐《四明志》亦如此。[107]
“凡例頒降”：明初財(cái)政集權(quán)體制下志書(shū)財(cái)賦事目的規(guī)范化
明初，朝廷制定統(tǒng)一類(lèi)例，規(guī)范天下府州縣志的纂修。永樂(lè)十年（1412）和十六年，朝廷先后兩次頒降“修志凡例”。[108]前者今見(jiàn)于明嘉靖四十年（1561）李思悅等纂修、李世芳等增纂《壽昌縣志》卷首《大明永樂(lè)十年頒降修志凡例》十六則，后者為正德《莘縣志》收錄。
永樂(lè)十年的“凡例”提到“土產(chǎn)、貢賦”：“凡諸處所產(chǎn)之物，俱載某州某縣之下，仍取《禹貢》所賦者收之。有供貢者，載其上貢之?dāng)?shù)，或前代曾有所產(chǎn)而后遂無(wú)者，或古所無(wú)，而今有充貢者，皆據(jù)實(shí)備載之。若有所賦田畝稅糧，以洪武二十四年及永樂(lè)十年黃冊(cè)田賦貢額為準(zhǔn)，仍載前代稅額，以見(jiàn)古今多寡之?dāng)?shù)?！盵109]明初依據(jù)黃冊(cè)、里甲，征收田賦和上供物料，即“凡例”的“土產(chǎn)、貢賦”之意。永樂(lè)十六年的“凡例”，下列“土產(chǎn)、貢賦、田地、稅糧、課程、稅鈔”之目，并要求“自前代至本朝洪武二十四年、并永樂(lè)十年之?dāng)?shù)，并悉錄之”。[110]后者除對(duì)前者的賦稅名目有進(jìn)一步細(xì)化外，還增設(shè)了專(zhuān)賣(mài)收入的“課程”和商稅“稅鈔”，以符合征斂實(shí)際。對(duì)于明廷和各級(jí)行政官員而言，本朝田賦貢額是完納賦稅的依據(jù)，前代稅額則是通古今之變的基礎(chǔ)，因此也被要求一并給予登錄。當(dāng)朝“稅糧”方面，明前期的志書(shū)一般先記由黃冊(cè)系統(tǒng)累進(jìn)產(chǎn)生的府縣稅糧額，后載朝廷固定調(diào)撥的起存?zhèn)}口糧額。[111]這一凡例的訂立和執(zhí)行，既有對(duì)近古以來(lái)方志纂修的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)，又符合明初高度集權(quán)的實(shí)物財(cái)政體制的運(yùn)行實(shí)際。明代正德、嘉靖之后，隨著賦役制度調(diào)整，志書(shū)財(cái)賦事目又有了新的變化，[112]主要表現(xiàn)為新增了詳細(xì)的徭役編審折銀內(nèi)容，本文暫不論及。
以上探討了近古時(shí)期志書(shū)財(cái)賦事目的起源和演變過(guò)程。簡(jiǎn)言之，唐后期兩稅法推行后，若干地方圖經(jīng)已對(duì)兩稅元額有所登載；北宋前期，統(tǒng)修祥符《州縣圖經(jīng)》對(duì)各州縣的兩稅及其附加丁身錢(qián)予以登錄；南宋時(shí)期，各地地方官與士人自發(fā)撰修的志書(shū)不僅繼續(xù)記載了兩稅額，還將榷利課入、其他收入和財(cái)政征調(diào)名目一并納入；元代大體延用這一體例；明初由朝廷頒布志書(shū)修撰凡例，以規(guī)范化的細(xì)目對(duì)各項(xiàng)賦稅額度進(jìn)行登錄。南宋、元至明初，地方志書(shū)中的財(cái)賦類(lèi)目記載，大體維持了兩稅、課利和雜項(xiàng)的格局。收入之外，也注意到了對(duì)調(diào)撥去向的記載。
自四庫(kù)館臣為《吳地記》撰寫(xiě)提要以來(lái)，該書(shū)經(jīng)過(guò)晚唐人之手重輯、增綴后，在宋元時(shí)代復(fù)歷數(shù)次編次、增補(bǔ)的觀點(diǎn)，已成為學(xué)界的主流認(rèn)識(shí)。[113]從以上對(duì)唐宋志書(shū)財(cái)賦事目登載體例流變的探究，我們可知《吳地記》中這一形式的稅額登載在唐代后期尚未出現(xiàn)。明代后期的部分藏書(shū)、刊書(shū)士人在略有近古時(shí)期志書(shū)事目的若干知識(shí)而不甚清晰其流變的情況下，整理、重新編次陸廣微《吳地記》一書(shū)時(shí)，可能會(huì)對(duì)其結(jié)構(gòu)和內(nèi)容做出相應(yīng)的調(diào)整和增刪。兩宋至明代前期各種地理類(lèi)文獻(xiàn)對(duì)《吳地記》的征引主要集中在蘇州山水、古跡、典故方面，這些內(nèi)容正是地記文獻(xiàn)的主體。[114]方志脫胎于圖經(jīng)，也吸收了此前地記的某些事目和內(nèi)容。陸廣微《吳地記》在內(nèi)容方面接續(xù)此前董覽、顧夷等人所撰數(shù)部《吳地記》。但是，在近古志書(shū)撰修歷程中，陸廣微《吳地記》逐漸被當(dāng)作方志來(lái)看待。明代后期某位藏書(shū)家或出版家大約受到這層觀念的影響，以今律古，為《吳地記》增補(bǔ)了戶(hù)口、稅額內(nèi)容。其是否有依據(jù)，乃至依據(jù)為何，有待于新資料發(fā)現(xiàn)以進(jìn)一步探析。
四、結(jié)語(yǔ)
地方志書(shū)記載稅額的體例由來(lái)已久。被今人廣為引用的唐人陸廣微《吳地記》中有關(guān)蘇州及其屬縣兩稅和茶、鹽、酒錢(qián)額的記載卻存在疑點(diǎn)。一方面，以縣為單位合計(jì)兩稅和榷利的統(tǒng)計(jì)形式與唐后期兩稅三分，且榷利由度支和鹽鐵使司征管的實(shí)踐不相符；另一方面，晚明《古今逸史》等收錄《吳地記》的多部叢書(shū)刊行前數(shù)百年間，吳地方志在登載前代稅額時(shí)，從未引用過(guò)《吳地記》。據(jù)此，或可認(rèn)為唐末輯修《吳地記》時(shí)并沒(méi)有將這組稅額放置其中。近古時(shí)期志書(shū)財(cái)賦事目登載體例經(jīng)歷過(guò)若干變化：隨著賦役制度的變革，唐后期某些地方圖經(jīng)已有兩稅元額的記載；北宋官修祥符《州縣圖經(jīng)》以統(tǒng)一類(lèi)例，將戶(hù)口與兩稅額置于同一事目下記述；此后，由地方自發(fā)撰修的各部方志大多繼承登載兩稅的傳統(tǒng)，并且受榷利賦稅化完成的影響，結(jié)合賦役征收、調(diào)送的實(shí)際，新增關(guān)于各項(xiàng)榷入以及與兩稅征收相關(guān)的田土數(shù)額、稅則和調(diào)撥情況的記載；明初朝廷規(guī)定方志賦稅登載的統(tǒng)一體例。統(tǒng)括言之，地方志書(shū)財(cái)賦事目登載體例和內(nèi)容隨著賦役管理、財(cái)政運(yùn)作方式的演變而更替。本文所揭財(cái)賦載入地方志書(shū)的淵源、流變的一般情形，對(duì)于學(xué)界準(zhǔn)確辨析、釋讀相關(guān)稅額記錄，深入探討中國(guó)近古時(shí)期賦稅征管制度當(dāng)有助益。
注 釋
[1] 本文將地方志書(shū)對(duì)賦稅、課利、徭役等財(cái)入和征調(diào)明細(xì)的記載列目統(tǒng)稱(chēng)為“財(cái)賦事目”。
[2] 按，據(jù)研究，漢唐間以“《吳地記》”為名的著述有十一部之多，傳世于今的僅有所題撰者為唐陸廣微的一部（參見(jiàn)牟發(fā)松：《〈吳地記〉考》，《文史》編輯部編：《文史》2008年第1輯，中華書(shū)局2008年版，第6—18頁(yè)）。本文研究對(duì)象為陸廣微《吳地記》。又，黃葦?shù)葥?jù)《吳地記》篇次、內(nèi)容，指出其“以蘇州為載述范圍，先敘府，后載縣，即以府縣為綱，下載建置沿革、分野、世系、轄境、戶(hù)口、賦稅、城郭、寺觀，又增記墳?zāi)埂@宅、臺(tái)閣。后世方志所記建置沿革、分野、戶(hù)口、賦役、城池、寺觀、古跡等皆繼承是志”。參見(jiàn)黃葦：《方志學(xué)》，復(fù)旦大學(xué)出版社1993年版，第433頁(yè)。
[3] 陳明光指出這是蘇州兩稅和茶鹽等錢(qián)的收支數(shù)據(jù)，反映了該州預(yù)算收支執(zhí)行計(jì)劃的要目。陳明光：《唐代財(cái)政史新編》，中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社1991年版，第212頁(yè)。李錦繡用之分析兩稅三分比例。李錦繡：《唐代財(cái)政史稿》（下），北京大學(xué)出版社2001年版，第1085—1086頁(yè)。渡邊信一郎將這組數(shù)據(jù)年代推定為乾符三年（876），指出其性質(zhì)是兩稅錢(qián)和專(zhuān)賣(mài)收入的合計(jì)數(shù)額，并將團(tuán)練使軍資判定為上供數(shù)額，兩稅斛斗部分情況則不明。參見(jiàn)渡邊信一郎 『中國(guó)古代の財(cái)政と國(guó)家』 汲古書(shū)院，2010年，520頁(yè)。凍國(guó)棟指出稅錢(qián)分項(xiàng)數(shù)與總數(shù)不合。凍國(guó)棟：《唐代人口問(wèn)題研究》，武漢大學(xué)出版社1993年版，第211—213頁(yè)。賈志剛在分析唐代浙西道軍費(fèi)時(shí)，指出這組數(shù)據(jù)對(duì)于探討唐代州級(jí)財(cái)政的重要性，上供、送使、留州和團(tuán)練使軍資是四分，與當(dāng)時(shí)存在別置軍額有關(guān)。賈志剛：《唐代軍費(fèi)問(wèn)題研究》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2006年版，第204—205頁(yè)。
[4] 本文所用的“近古時(shí)期”，是指以?xún)伤螢橹行模纤萏坪笃?、下及明初的時(shí)段。這是為便于敘述，與一般意義上的歷史分期無(wú)關(guān)。
[5] 括號(hào)內(nèi)“一本作”，意為其他版本對(duì)該稅額的相應(yīng)記載，自明后期以來(lái)各版本《吳地記》皆有此附注，或?yàn)椤氨咀鳌薄⒁?jiàn)陸廣微：《吳地記》，張海鵬輯《學(xué)津討原》第11冊(cè)，江蘇廣陵古籍刻印社1990年影印本，第471頁(yè)。另，《吳地記》有多個(gè)版本，前引李錦繡、陳明光等學(xué)者所用的清同治江蘇書(shū)局刊本、《叢書(shū)集成初編》本與今人曹林娣校注本等，皆源自張海鵬校訂的《學(xué)津討原》本（參見(jiàn)李蕓鑫：《〈吳地記〉四庫(kù)提要辨析及源流、版本考》，《江蘇地方志》2015年第6期）。今檢《叢書(shū)集成初編》本、曹林娣校注本，稅額記載一致，參見(jiàn)《叢書(shū)集成初編》第3146冊(cè)，中華書(shū)局1985年版，第2—3頁(yè)；陸廣微撰，曹林娣校注：《吳地記》（正文，不分卷），江蘇古籍出版社1999年版，第2—3頁(yè)。
[6] 兩稅三分體制在元和四年出現(xiàn)變化，即一道之內(nèi)使府所在州的稅額被充當(dāng)送使額，不足部分由其他州補(bǔ)足，其他州原“送使”額改為“上供”。但是，隨著元和五年兩稅錢(qián)送使額由各道屬州按稅錢(qián)收入均攤的改革，各州又出現(xiàn)送使稅錢(qián)。參見(jiàn)陳明光、孫彩紅：《隋唐五代財(cái)政史》，第245、263—264頁(yè)。
[7] 參見(jiàn)李錦繡：《唐代財(cái)政史稿》（下），第699—707頁(yè)；陳明光、孫彩紅：《隋唐五代財(cái)政史》，第221頁(yè)。
[8] 參見(jiàn)李錦繡：《唐代財(cái)政史稿》（下），第830—834頁(yè)；陳明光、孫彩紅：《隋唐五代財(cái)政史》，第216頁(yè)。
[9] 唐后期朝廷管理稅茶錢(qián)的機(jī)構(gòu)幾經(jīng)變換，長(zhǎng)慶元年（821）之前為戶(hù)部使；長(zhǎng)慶元年至大和四年（830）為鹽鐵使，之后回歸戶(hù)部使；大和九年實(shí)行榷茶法時(shí)為鹽鐵使，甘露之變后，重歸戶(hù)部使；武宗即位后又歸于鹽鐵使。參見(jiàn)李錦繡：《唐代財(cái)政史稿》（下）第2冊(cè)，第828—833頁(yè)。
[10] 李錦繡指出，元和年間一度實(shí)行由鹽鐵留后、巡院兼征東南地區(qū)兩稅的制度。參見(jiàn)李錦繡：《唐代財(cái)政史稿》（下），第385頁(yè)。不過(guò)，兩稅上供額和鹽利仍是分別輸納至度支使和鹽鐵使處。
[11] 參見(jiàn)吳廷燮：《唐方鎮(zhèn)年表》卷5，中華書(shū)局1980年版，第742—747頁(yè)。
[12] 按，中和二年浙西藩帥周寶任命部將為蘇州刺史，中和四年唐廷除授趙載為蘇州刺史，受到阻撓，不能就任。龍紀(jì)元年（889）蘇州入錢(qián)镠之手，朝廷除授的刺史杜孺中被害。此后，蘇州被楊行密、孫儒、錢(qián)镠反復(fù)爭(zhēng)奪。光化元年（898）后，蘇州穩(wěn)定地被錢(qián)氏吳越控制。參見(jiàn)胡耀飛：《唐宋之際蘇州軍政史研究》，蘇州博物館編：《蘇州文博論叢》第4輯，文物出版社2003年版，第75—88頁(yè)。
[13] 有關(guān)建中二年至中和二年蘇州刺史的結(jié)銜情況，參見(jiàn)郁賢皓：《唐刺史考全編》，安徽大學(xué)出版社2000年版，第1914—1930頁(yè)。
[14] 顧況：《嘉興監(jiān)記》，《全唐文》卷529，中華書(shū)局1983年影印版，第5372—5373頁(yè)。
[15] 參見(jiàn)陳衍德：《試論唐代食鹽專(zhuān)賣(mài)法的演變》，《歷史教學(xué)》1988年第2期。
[16] 《冊(cè)府元龜》卷494《邦計(jì)部·山澤第二》，中華書(shū)局1989年影印版，第1238頁(yè)。
[17] 《舊唐書(shū)》卷176《盧商傳》，中華書(shū)局1975年版，第4575頁(yè)。盧商于開(kāi)成元年至二年為蘇州刺史，參見(jiàn)郁賢皓：《唐刺史考全編》，第1924頁(yè)。
[18] 唐后期，江淮鹽監(jiān)給鹽商的批發(fā)價(jià)經(jīng)歷過(guò)幾次波動(dòng)：貞元四年，“每斗亦增二百，為錢(qián)三百一十，其后復(fù)增六十”，為每斗370文。永貞元年（805），“每斗減錢(qián)一百二十，榷二百五十”。元和一朝，江淮榷鹽大體維持這一價(jià)格。至長(zhǎng)慶元年，為籌措軍費(fèi)，接受鹽鐵使王播意見(jiàn)，臨時(shí)將榷價(jià)由一斗250文，提高至300文，并允諾戰(zhàn)事結(jié)束后調(diào)回原價(jià)。參見(jiàn)《新唐書(shū)》卷54《食貨志四》，第1378、1379頁(yè)；《舊唐書(shū)》卷48《食貨志上》，第2109頁(yè)；《冊(cè)府元龜》卷493《邦計(jì)部·山澤》，第1235、1236頁(yè)。但是，李錦繡指出這一榷價(jià)是虛估價(jià)，鹽商并不據(jù)此交納實(shí)錢(qián)，而是折納他物，諸州常平鹽則以實(shí)錢(qián)價(jià)格出售。參見(jiàn)李錦繡：《唐代財(cái)政史稿》（下），第820—825頁(yè)。元和元年的諸州常平鹽，“若遇價(jià)貴，斗至二百二十，減十文出糶，以便貧人，公私不缺。其鹽倉(cāng)每州各以留州錢(qián)造一十二間，委知院官及州縣官一人同知，所糶錢(qián)送院，市輕貨送上都”?！秲?cè)府元龜》卷493《邦計(jì)部·山澤》，第1235頁(yè)。蘇州刺史盧商“籍見(jiàn)戶(hù)，量所要自售，無(wú)定額”“直送價(jià)錢(qián)”的具體舉措，與此前推行的常平鹽制度多有相近，故以常平鹽售價(jià)來(lái)估算收益。
[19] 《冊(cè)府元龜》卷494《邦計(jì)部·山澤第二》，第1239頁(yè)。
[20] 《資治通鑒》卷252，唐僖宗乾符二年四月條，中華書(shū)局1956年版，第8178—8179頁(yè)。
[21] 郁賢皓：《唐刺史考全編》，第1929頁(yè)。
[22] 參見(jiàn)日野開(kāi)三郎 『日野開(kāi)三郎東洋史學(xué)論集』第4卷『唐代両稅法の研究·本篇』 三一書(shū)房，1982年，239—240頁(yè)；渡邊信一郎 『中國(guó)古代の財(cái)政と國(guó)家』 520頁(yè)。日野開(kāi)三郎認(rèn)為稅錢(qián)額包括了兩稅和茶、鹽、酒利，且以鹽利為大。其中，10.7萬(wàn)余貫送使，17.8萬(wàn)余貫留州，合計(jì)28.5萬(wàn)余貫，這是出自?xún)啥愂杖耄?0.6萬(wàn)余貫是上供額，包含了兩稅和茶、鹽、酒利，其中兩稅上供額應(yīng)占一半，在15萬(wàn)貫以上，兩稅總收入應(yīng)有45萬(wàn)貫。日野氏對(duì)茶、鹽榷利估算偏低。
[23] 參見(jiàn)《舊唐書(shū)》卷19下《僖宗紀(jì)》，第689—710頁(yè)。三司合一是在唐昭宗乾寧二年（892）之后，此時(shí)蘇州已不輸貢賦。參見(jiàn)李錦繡：《唐代財(cái)政史稿》（下），第212頁(yè)。
[24] 《舊唐書(shū)》卷19下《僖宗紀(jì)》，第720頁(yè)。
[25] 參見(jiàn)李錦繡《唐代財(cái)政史稿》（下），第405—406頁(yè)。
[26] 杜牧撰，何錫光校注：《樊川文集校注》卷16《上宰相求杭州啟》，巴蜀書(shū)社2007年版，第1068頁(yè)。
[27] 按，《元和郡縣志》載杭州戶(hù)數(shù)為51276，蘇州為100880，而《吳地記》則載蘇州戶(hù)數(shù)為143261。有關(guān)兩地戶(hù)口和兩稅額比較，可參李錦繡：《唐代財(cái)政史稿》（下），第656—657頁(yè)。
[28] 該數(shù)據(jù)由前述蘇州刺史盧商變革鹽法后所售13萬(wàn)石鹽而獲利27.3萬(wàn)貫，再加上茶利數(shù)千貫而得。
[29] 按，長(zhǎng)慶四年唐敬宗即位，要求浙西道進(jìn)貢銀器，節(jié)度使李德裕就此奏陳財(cái)計(jì)困難，懇求免除，“又準(zhǔn)元和十五年五月七日赦文……唯有留使錢(qián)五十萬(wàn)貫。每年支用，猶欠十三萬(wàn)貫不足，常須是事節(jié)儉，百計(jì)補(bǔ)填，經(jīng)費(fèi)之中，未免懸欠。”浙西道相對(duì)于朝廷，就將“送使錢(qián)”稱(chēng)為“留使錢(qián)”。《舊唐書(shū)》卷174《李德裕傳》，第4512頁(yè)。
[30] 蘇州兩稅上供錢(qián)21萬(wàn)貫是由50萬(wàn)貫減去送使錢(qián)10.77萬(wàn)貫、留州錢(qián)17.8萬(wàn)貫推算而來(lái)。21萬(wàn)貫加上茶、鹽課利28萬(wàn)貫，為49萬(wàn)貫，原則上是要上繳朝廷的。另，史書(shū)中偶有浙西道上供額的記載，如元和二年，因水旱災(zāi)害，朝廷下旨蠲放浙西道六州兩稅上供錢(qián)“三十四萬(wàn)余貫”?！秲?cè)府元龜》卷491《邦計(jì)部·蠲復(fù)第三》，第1218頁(yè)。賈志剛認(rèn)為這應(yīng)是當(dāng)時(shí)浙西道上供錢(qián)的一部分，而不是全部。參見(jiàn)賈志剛：《唐代軍費(fèi)問(wèn)題研究》，第199頁(yè)。
[31] 陳明光：《唐代財(cái)政史新編》，第212頁(yè)。
[32] 陳志堅(jiān)：《唐代州郡制度研究》，上海古籍出版社2005年版，第163—164頁(yè)。
[33] 參見(jiàn)王溥：《唐會(huì)要》卷78《諸使中》，上海古籍出版社2006年版，第1702頁(yè)。
[34] 參見(jiàn)張國(guó)剛：《唐代團(tuán)結(jié)兵問(wèn)題辨析》，《歷史研究》1996年第4期。
[35] 李蕓鑫：《〈吳地記〉四庫(kù)提要辨析及源流、版本考》，《江蘇地方志》2015年第6期。
[36] 陳振孫撰，徐小蠻、顧美華點(diǎn)校：《直齋書(shū)錄解題》卷8《地理類(lèi)》，上海古籍出版社1987年版，第245頁(yè)；尤袤：《遂初堂書(shū)目》，《宋元明清書(shū)目題跋叢刊?宋代卷》第1冊(cè)，中華書(shū)局2006年版，第486頁(yè)。
[37] 焦竑：《國(guó)史經(jīng)籍志》卷3，《宋元明清書(shū)目題跋叢刊?明代卷》第2冊(cè)，第773頁(yè)。
[38] 永瑢等：《四庫(kù)全書(shū)總目》卷87《史部四十三·目錄類(lèi)存目》，中華書(shū)局1965年影印本，第744頁(yè)。
[39] 李蕓鑫：《〈吳地記〉四庫(kù)提要辨析及源流、版本考》，《江蘇地方志》2015年第6期。
[40] 鄭樵撰，王樹(shù)民點(diǎn)校：《通志二十略》，中華書(shū)局1995年版，第1578頁(yè)。
[41] 祁承爜：《澹生堂藏書(shū)目》卷4、11，《宋元明清書(shū)目題跋叢刊?明代卷》第2冊(cè)，第187、244—245頁(yè)。
[42] 有關(guān)《古今逸史》編撰刊行者吳琯的生平，可參見(jiàn)韓震軍：《〈唐詩(shī)紀(jì)〉作者吳琯生平考辨》，《中國(guó)典籍與文化》2013年第1期。
[43] 以上參見(jiàn)李蕓鑫：《〈吳地記〉四庫(kù)提要辨析及源流、版本考》，《江蘇地方志》2015年第6期。
[44] 徐乾學(xué)：《傳是樓書(shū)目》不分卷《火字三格·別志》，清道光八年味經(jīng)書(shū)屋鈔本，第600a頁(yè)。
[45] 錢(qián)曾：《述古堂藏書(shū)目》卷3《地理總志》，《叢書(shū)集成初編》第36冊(cè)，商務(wù)印書(shū)館1935年版，第31頁(yè)。
[46] 陸廣微撰，曹林娣校注：《吳地記》，第190頁(yè)。
[47] “龍宗武，字身之，江西泰和縣人，進(jìn)士，萬(wàn)歷三年推官任?！奔尉浮吨匦尢礁尽肪?《職官志》，《稀見(jiàn)中國(guó)地方志匯刊》第22冊(cè)，中國(guó)書(shū)店2007年版，第837頁(yè)。按，是志撰修序言寫(xiě)于嘉靖年間，但是從“職官志”篇收錄的歷任官員來(lái)看，截止于萬(wàn)歷二十九年。又崇禎《吳縣志》卷12《官署》（《天一閣藏明代方志選刊續(xù)編》第16冊(cè)，上海書(shū)店出版社1990年版，第111頁(yè)）載“萬(wàn)歷元年推官龍宗武再修”。
[48]《蕘圃藏書(shū)題跋》卷3《史類(lèi)二》，《黃丕烈藏書(shū)題跋集》，上海古籍出版社2013年版，第113—114頁(yè)。
[49] 范成大纂，汪泰亨等增訂：《吳郡志》卷1《戶(hù)口租稅》，《宋元方志叢刊》第1冊(cè)，第700—701頁(yè)。
[50] 參見(jiàn)李吉甫撰，賀次君點(diǎn)校：《元和郡縣圖志》卷25，中華書(shū)局1983年版，第600頁(yè)。
[51]這里的《長(zhǎng)慶集》是指《白氏長(zhǎng)慶集》，書(shū)中提及“十萬(wàn)戶(hù)”有數(shù)處。其中，《自到郡齋，僅經(jīng)旬日，方專(zhuān)公務(wù)，未及宴游，偷閑走筆，題二十四韻，兼寄常州賈舍人湖州崔郎中仍呈吳中諸客》有“版圖十萬(wàn)戶(hù)，兵籍五千人”；《白太守行》有“蘇州十萬(wàn)戶(hù)，盡作嬰兒啼”。分別參見(jiàn)白居易撰，謝思煒校注：《白居易詩(shī)集校注》卷24，中華書(shū)局2006年版，第1876頁(yè)；卷21，第1689頁(yè)。對(duì)于唐宋以降詩(shī)文中有關(guān)城市戶(hù)口的記載，有學(xué)者認(rèn)為很多城市人口數(shù)據(jù)為概數(shù)，而非實(shí)際統(tǒng)計(jì)數(shù)，并提出“城市等級(jí)”與“人口意向”相對(duì)應(yīng)的觀點(diǎn)。參見(jiàn)包偉民；《意象與現(xiàn)實(shí)：宋代城市等級(jí)芻議》，《史學(xué)月刊》2010年第1期。
[52] 紹熙《云間志》，《宋元方志叢刊》第1冊(cè)，第5頁(yè)。
[53] 洪武《蘇州府志》卷10《戶(hù)口》《賦稅》，《中國(guó)方志叢書(shū)》華中地方第432號(hào)，成文出版社1983年版，第419—422、434—435頁(yè)。
[54] 弘治《嘉興府志》卷2《鹽課》，明弘治五年（1492）刻本，第21b頁(yè)。
[55] 天啟《海鹽縣圖經(jīng)》卷5《稅糧》，《中國(guó)方志叢書(shū)》華中地方第589號(hào)，第391頁(yè)。
[56] 天啟《海鹽縣圖經(jīng)》卷6《課程》，《中國(guó)方志叢書(shū)》華中地方第589號(hào)，第522頁(yè)。
[57] 天啟《平湖縣志》卷8《食貨之三·役賦》，《天一閣藏明代方志選刊續(xù)編》第27冊(cè)，第495頁(yè)。
[58] 崇禎《松江府志》卷2《沿革》，《日本藏中國(guó)罕見(jiàn)地方志叢刊》第22冊(cè)，書(shū)目文獻(xiàn)出版社1990年版，第46頁(yè)。
[59] 永瑢等《四庫(kù)全書(shū)總目》卷70《史部二十六·地理類(lèi)三·古跡》（第619頁(yè)）謂陸廣微《吳地記》，“原書(shū)散佚，后人采綴成編，又竄入他說(shuō)以足卷帙，故訛異若是”。李蕓鑫《〈吳地記〉四庫(kù)提要辨析及源流、版本考》（《江蘇地方志》2015年第6期）一文對(duì)各部《四庫(kù)全書(shū)》提要之間的差異進(jìn)行了著錄比對(duì)。
[60] 道光《蘇州府志》卷9《田賦二·戶(hù)口》，清道光四年刻本，第1b、2a頁(yè)。
[61] 同治《蘇州府志》卷12《田賦一》，《中國(guó)方志叢書(shū)》華中地方第5號(hào)，第314頁(yè)。
[62] 光緒《松江府續(xù)志》卷16《田賦志·鹽課》，《中國(guó)方志叢書(shū)》華中地方第143號(hào)，第159頁(yè)。
[63] 參見(jiàn)張國(guó)淦編著：《中國(guó)古方志考》，中華書(shū)局1962年版，“敘例”第2頁(yè)；倉(cāng)修良：《方志學(xué)通論》，方志出版社2003年版，第254—270頁(yè)。
[64] 黃葦：《方志論集》，浙江人民出版社1983年版，第76頁(yè)；倉(cāng)修良：《方志學(xué)通論》，第179—180頁(yè)；辛德勇：《唐代的地理學(xué)》，李孝聰主編：《唐代地域結(jié)構(gòu)與運(yùn)作空間》，上海辭書(shū)出版社2003年版，第439頁(yè)。
[65] 倉(cāng)修良：《方志學(xué)通論》，第188—193頁(yè)；李正宇：《古本敦煌鄉(xiāng)土志八種箋證》，甘肅人民出版社2008年版，第5、45—58、159—164頁(yè)；潘晟：《宋代地理學(xué)的觀念、體系與知識(shí)興趣》，商務(wù)印書(shū)館2014年版，第23—28頁(yè)；趙貞：《論唐代〈圖經(jīng)〉的編修》，《史學(xué)史研究》2013年第4期。
[66] 趙貞：《論唐代〈圖經(jīng)〉的編修》，《史學(xué)史研究》2013年第4期。
[67] 參見(jiàn)李錦繡：《唐代財(cái)政史稿》（下），第644—647頁(yè)。
[68] 陳明光：《唐代財(cái)政史新編》，第235—237頁(yè)。
[69] 封演撰，趙貞信校注：《封氏聞見(jiàn)記校注》，中華書(shū)局2005年版，第41頁(yè)。
[70]《文苑英華》卷800，中華書(shū)局1966年版，第4234頁(yè)。
[71] “圖牒”是圖經(jīng)的俗稱(chēng)，宋代方志脫胎于唐代圖經(jīng)，時(shí)人尤以“圖牒”稱(chēng)呼志書(shū)。如陳耆卿在為嘉定《赤城志》（《宋元方志叢刊》第7冊(cè)，第7277頁(yè)）所寫(xiě)的序文中數(shù)次使用“圖牒”，如“圖牒之傳尚矣，今地踰萬(wàn)里，縣不登萬(wàn)戶(hù)，亦必有成書(shū)焉”；又如，對(duì)于該志久修不成，陳氏感嘆道：“昔歐陽(yáng)公論學(xué)慨述吏道，以為有司簿書(shū)之所不責(zé)，謂之不急。夫豈惟學(xué)哉，語(yǔ)以圖牒，非不急之尤者邪？然而莫奧于圖牒，莫渫于簿書(shū)。”
[72] 白居易著，謝思煒校注：《白居易文集校注》，中華書(shū)局2011年版，第262頁(yè)。
[73]《文苑英華》卷807，第4268頁(yè)。
[74] 黃葦：《論宋元地方志書(shū)》，《歷史研究》1983年第3期。
[75] 黃葦主編：《中國(guó)地方志辭典》，黃山書(shū)社1986年版，第29頁(yè)；桂始馨：《祥符〈州縣圖經(jīng)〉再探》，《中國(guó)歷史地理論叢》2010年第3輯。
[76] 潘晟：《宋代圖經(jīng)與九域圖志：從資料到系統(tǒng)知識(shí)》，《歷史研究》2014年第1期。
[77] 洪武《蘇州府志》卷10《稅糧》，《中國(guó)方志叢書(shū)》華中地方第432號(hào)，第434—435頁(yè)。
[78] 朱長(zhǎng)文在《吳郡圖經(jīng)續(xù)記》序文中謂其有感于“由祥符至今，逾七十年矣，其間近事，未有紀(jì)述也”，在知州支持下，“參考載籍，探摭舊聞，作《圖經(jīng)續(xù)記》三卷，凡《圖經(jīng)》已備者不錄”。朱長(zhǎng)文撰，金菊林校點(diǎn)：《吳郡圖經(jīng)續(xù)記》，江蘇古籍出版社1999年版，“序”第1—2頁(yè)。高柯立認(rèn)為《圖經(jīng)續(xù)記》，在體例上沿襲了官方所修《圖經(jīng)》，補(bǔ)充闕略。參見(jiàn)高柯立：《〈吳郡圖經(jīng)續(xù)記〉編纂與刊刻探微》，《文獻(xiàn)》2016年第5期?！秴强D經(jīng)》之名，見(jiàn)于孫覿：《妙利普明塔院記》，《吳郡志》卷33《郭外寺》，《宋元方志叢刊》第1冊(cè)，第944頁(yè)。陳振孫《直齋書(shū)錄解題》卷8《地理類(lèi)》（第245頁(yè)）將之著錄為“《蘇州圖經(jīng)》”。
[79] 朱長(zhǎng)文：《吳郡圖經(jīng)續(xù)記》，第8頁(yè)。
[80] 按，《吳郡圖經(jīng)續(xù)記》（第78頁(yè)）載：“《圖經(jīng)》每歲有丁身錢(qián)。自大中祥符四年，詔以?xún)烧恪⒏＝?，荊湖南、北，廣南東路在偽國(guó)日出丁身錢(qián)并特除放，凡歲免緡錢(qián)四十五萬(wàn)有余貫。由是，蘇民至今無(wú)計(jì)口算緡之事，蒙澤最厚?！倍∩礤X(qián)確數(shù)為45.04萬(wàn)貫，參見(jiàn)李燾：《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》卷76，大中祥符四年秋七月壬申朔，中華書(shū)局2004年版，第1728頁(yè)。
[81] 淳祐《玉峰志》卷中《稅賦》，《宋元方志叢刊》第1冊(cè)，第1066頁(yè)。
[82] 有關(guān)祥符圖經(jīng)的編纂體例，可參桂始馨：《祥符〈州縣圖經(jīng)〉再探》，《中國(guó)歷史地理論叢》2010年第3輯。朱長(zhǎng)文言：祥符圖經(jīng)的各部詳略情況因采編者態(tài)度有所差異，“自大中祥符中詔修《圖經(jīng)》，每州命官編輯，而上其詳略蓋系乎其人。而諸公刊修者，立類(lèi)例，據(jù)所錄而刪撮之也”。朱長(zhǎng)文：《吳郡圖經(jīng)續(xù)記》，“序”第1頁(yè)。筆者認(rèn)為賦稅額度作為圖經(jīng)類(lèi)例所含，刊修時(shí)必定有獲知渠道，以做到統(tǒng)一登錄。
[83] 參見(jiàn)嘉定《鎮(zhèn)江志》卷5《常賦》，《宋元方志叢刊》第3冊(cè)，第2350頁(yè)。
[84] 李宗諤：《祥符〈州縣圖經(jīng)〉序》，《玉海》卷14，廣陵書(shū)社2016年版，第305頁(yè)。
[85]《玉海》卷185，第3422頁(yè)。
[86] 參見(jiàn)高聰明：《從“羨余”看北宋中央與地方財(cái)政關(guān)系》，《中國(guó)史研究》1997年第4期；黃純艷：《總量分配到稅權(quán)分配：王安石變法的財(cái)權(quán)分配體制變革》，《北京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2020年第5期。
[87] 李燾：《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》卷81，大中祥符六年七月辛亥，第1842頁(yè)。
[88] 參見(jiàn)黃純艷：《總量分配到稅權(quán)分配：王安石變法的財(cái)政分配體制變革》，《北京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2020年第5期。
[89] 參見(jiàn)李華瑞：《宋代酒的生產(chǎn)和征榷》，河北大學(xué)出版社2001年版，第370—379頁(yè)。
[90] 包偉民：《宋代地方財(cái)政史研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2010年版，第206—219頁(yè)。
[91] 學(xué)界認(rèn)為圖經(jīng)、方志是宋代地方官施政的重要參考資料，參見(jiàn)周佳：《宋代知州知府與當(dāng)?shù)貓D經(jīng)、方志纂述》，《中國(guó)歷史地理論叢》2009年第3輯。
[92] 有關(guān)“所出之?dāng)?shù)”，在嘉定《赤城志》卷16《財(cái)賦門(mén)》（《宋元方志叢刊》第7冊(cè)，第7412頁(yè)）中被提及。
[93] 陳振孫：《直齋書(shū)錄解題》卷8《地理類(lèi)》，第257頁(yè)。對(duì)于陳傅良參與修志一事，徐規(guī)《陳傅良的著作及其事功思想述略》（《仰素集》，杭州大學(xué)出版社1999年版，第552頁(yè)）一文有考述。
[94] 陳振孫：《直齋書(shū)錄解題》卷5《典故類(lèi)》，第167—168頁(yè)。
[95]《陳傅良文集》，浙江大學(xué)出版社1999年版，第687頁(yè)。
[96] 包偉民指出，淳熙《三山志》反映出福州淳熙年間歲收與歲支之間有虧額582881貫，虧額達(dá)到收入的88.31%，其只能靠種種法外收入予以補(bǔ)足。在當(dāng)時(shí)福州財(cái)政預(yù)算安排中，歲支是“剛性”的，歲收是“柔性”的。參見(jiàn)包偉民：《宋代地方財(cái)政史研究》，第185—189頁(yè)；包偉民：《再論南宋國(guó)家財(cái)政的幾個(gè)問(wèn)題》，《走向自覺(jué)——中國(guó)近古歷史研究論集》，中華書(shū)局2019年版，第316—318頁(yè)。周曲洋后在以上研究的基礎(chǔ)上，指出南宋時(shí)期賦稅征收名目與調(diào)撥窠名是分開(kāi)的。參見(jiàn)周曲洋：《〈武義南宋徐謂禮文書(shū)〉所見(jiàn)兩稅體制下南宋州縣的財(cái)政核算》（未刊稿）。
[97] 陳振孫：《直齋書(shū)錄解題》卷5《典故類(lèi)》，第170頁(yè)。
[98] 寶祐《琴川志》卷6《敘賦》，《宋元方志叢刊》第2冊(cè)，第1205頁(yè)。
[99] 景定《嚴(yán)州續(xù)志》卷2《稅賦》，《宋元方志叢刊》第5冊(cè)，第4366頁(yè)。
[100] 李心傳：《建炎以來(lái)系年要錄》卷151，紹興十四年五月甲戌條后附，中華書(shū)局2013年版，第2860頁(yè)。
[101] 參見(jiàn)周藤吉之：《宋史食貨志譯注》，第137頁(yè)，轉(zhuǎn)引自梁太濟(jì)、包偉民：《宋史食貨志補(bǔ)正》，中華書(shū)局2008年版，第29頁(yè)。
[102]《蘇松歷代財(cái)賦考》，第6a頁(yè)，《四庫(kù)全書(shū)存目叢書(shū)》史部第276冊(cè)，齊魯書(shū)社1996年版，第105、121頁(yè)。
[103] 《會(huì)稽續(xù)志》卷3《和買(mǎi)》，《宋元方志叢刊》第7冊(cè)，第7124頁(yè)。
[104] 參見(jiàn)陸敏珍：《宋代地方志編纂中的“地方”書(shū)寫(xiě)》，《史學(xué)理論研究》2012年第2期。
[105] 傅振倫根據(jù)現(xiàn)存元代志書(shū)，提出元代方志“多本宋代志體”之說(shuō)。參見(jiàn)傅振倫：《略述歷代方志體例類(lèi)目的發(fā)展》，《傅振倫方志文存》，黃山書(shū)社1988年版，第78頁(yè)。
[106] 大德《昌國(guó)州圖志》卷3《敘賦》，《宋元方志叢刊》第6冊(cè)，第6078—6082頁(yè)。
[107] 延祐《四明志》卷12《賦役考》，《宋元方志叢刊》第6冊(cè)，第6285—6296頁(yè)。
[108] 傅振倫：《又一件明初重要修志文獻(xiàn)》，《中國(guó)史志論叢》，浙江人民出版社1986年版，第144—148頁(yè)。
[109] 萬(wàn)歷《重修壽昌縣志》卷首，國(guó)家圖書(shū)館地方志和家譜文獻(xiàn)中心編：《明代孤本方志選》第2冊(cè)，線(xiàn)裝書(shū)局2000年版，第25—26頁(yè)。
[110] 正德《莘縣志》卷首《纂修志書(shū)凡例》，《天一閣藏明代方志選刊》第62冊(cè)，上海古籍書(shū)店1965年版，第12頁(yè)。
[111] 申斌：《賦役全書(shū)的形成——明清中央集權(quán)財(cái)政體制的預(yù)算基礎(chǔ)》，博士學(xué)位論文，北京大學(xué)，2018年，第25—30頁(yè)。
[112] 申斌：《賦役全書(shū)的形成——明清中央集權(quán)財(cái)政體制的預(yù)算基礎(chǔ)》，第10—11頁(yè)。
[113] 學(xué)界自四庫(kù)館臣撰寫(xiě)提要以來(lái)，根據(jù)今本《吳地記》中所見(jiàn)宋元時(shí)期的年號(hào)、事跡等記載，推斷該書(shū)經(jīng)過(guò)數(shù)次編次、增補(bǔ)。參見(jiàn)張國(guó)淦編著：《中國(guó)古方志考》，第206—207頁(yè)；顧頡剛著，王煦華輯：《蘇州史志筆記》，江蘇古籍出版社1987年版，第191—192頁(yè)；曹林娣：《吳地記校注序》，陸廣微：《吳地記》，第3頁(yè)。
[114] 倉(cāng)修良指出地記內(nèi)容一般為州郡建置、地理沿革、山川形勝、人物舊事、神話(huà)傳說(shuō)、風(fēng)俗物產(chǎn)以及典故、古跡。倉(cāng)修良：《方志學(xué)通論》，第90頁(yè)。
一宋史研究資訊一
郵箱：txq1627@126.com