近期，我國(guó)個(gè)別地區(qū)發(fā)生的村鎮(zhèn)銀行無法兌付存款事件不僅關(guān)乎儲(chǔ)戶利益，也與金融風(fēng)險(xiǎn)防控息息相關(guān)，因而引起社會(huì)普遍憂慮及監(jiān)管部門干預(yù)，銀保監(jiān)會(huì)及其分支機(jī)構(gòu)已采取“先行墊付”等措施，風(fēng)險(xiǎn)得到一定程度的緩解。但“暴雷”事件足以警示：銀行并非高枕無憂的“保險(xiǎn)箱”。在此情形下，探討處置銀行存款兌付風(fēng)險(xiǎn)的方式與路徑尤為迫切。
我國(guó)銀行風(fēng)險(xiǎn)防控的法律制度淵源在于《商業(yè)銀行法》《銀行業(yè)監(jiān)督管理法》《金融機(jī)構(gòu)撤銷條例》等法律法規(guī)，涉及問題銀行的接管、重組、清算、撤銷等措施；2015年《存款保險(xiǎn)條例》則為依法保護(hù)存款人合法權(quán)益提供了制度保障。在處置此次村鎮(zhèn)銀行存款兌付不能時(shí)，處置方案的制定和實(shí)施首先應(yīng)于法有據(jù)，處置行為必須具有正當(dāng)性。應(yīng)嚴(yán)格依照法律、法規(guī)確定處置主管機(jī)構(gòu)，明晰權(quán)力來源；若委托地方金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)或其他機(jī)構(gòu)實(shí)施處置措施應(yīng)有明確授權(quán)；現(xiàn)“先行墊付”的法律涵義、法律依據(jù)還不甚明了，需澄清其與存款保險(xiǎn)基金償付的關(guān)系；若存在后續(xù)處置階段，“橋銀行”的設(shè)置、股東和實(shí)際控制人的恢復(fù)與處置計(jì)劃以及監(jiān)管承諾的實(shí)施、市場(chǎng)化資金參與并購(gòu)重組、銀行經(jīng)營(yíng)管理權(quán)的剝奪及業(yè)務(wù)資產(chǎn)處置、存款保險(xiǎn)基金及行業(yè)保障基金的運(yùn)用與償付等均須依法實(shí)施。唯有如此，才能實(shí)現(xiàn)首重安全、維護(hù)公平、兼顧效率的價(jià)值目標(biāo)。
雖然根據(jù)巴塞爾委員會(huì)及各國(guó)主管當(dāng)局的要求，近年來銀行資本充足率有所提高，但其幾乎所有資產(chǎn)本質(zhì)上都來自對(duì)存款人的負(fù)債，銀行對(duì)存款人的取款要求必須立即兌現(xiàn)是銀行賴以存在的信用基石。各國(guó)金融立法，尤其是2008年金融危機(jī)后的立法無不將保護(hù)存款人權(quán)益與保護(hù)金融體系穩(wěn)定置于同等地位。各國(guó)的金融政策目標(biāo)不僅要求監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)問題銀行的處置能夠保證金融體系穩(wěn)定與效率，而且要求通過快速、優(yōu)先償付及維持銀行服務(wù)等手段維護(hù)存款人的利益。如果說存款保險(xiǎn)制度是彰顯政府的信用承諾，那么當(dāng)銀行兌付不能時(shí)對(duì)存款人的償付則體現(xiàn)了對(duì)國(guó)家金融信用的維護(hù)。
就村鎮(zhèn)銀行類似事件而言，銀保監(jiān)會(huì)及其分支機(jī)構(gòu)“先行墊付”特定金額后，應(yīng)適用《存款保險(xiǎn)條例》明確所墊付款項(xiàng)的性質(zhì)，并進(jìn)行后續(xù)償付。另一方面，嚴(yán)格甄別合法本金、合法利息、違規(guī)收益，有助于切實(shí)維護(hù)存款人合法權(quán)益。基于商法理論與實(shí)踐，銀行對(duì)其負(fù)責(zé)人、業(yè)務(wù)人員的授權(quán)屬概括性授權(quán)，銀行的職務(wù)任命及工作于銀行營(yíng)業(yè)場(chǎng)所即應(yīng)被認(rèn)定為具有代理權(quán)，銀行以開除、辭退從事吸儲(chǔ)的部門負(fù)責(zé)人和業(yè)務(wù)人員并不能規(guī)避其民事責(zé)任。即使存在銀行負(fù)責(zé)人、業(yè)務(wù)人員涉及犯罪的事由，只要存款人不是共犯，就應(yīng)推定存款人無過錯(cuò)。在此次村鎮(zhèn)銀行事件中，存款本金乃至合法孳息予以全額保護(hù)無疑具有正當(dāng)性。
目前，我國(guó)正在制定《金融穩(wěn)定法》并修訂《商業(yè)銀行法》。本次事件提示我們，立法應(yīng)該對(duì)現(xiàn)有風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管模式、監(jiān)管機(jī)構(gòu)權(quán)責(zé)配置、各類風(fēng)險(xiǎn)處置措施進(jìn)一步調(diào)整完善，使其具有更高的統(tǒng)合性、更強(qiáng)的可操作性，并可借鑒域外經(jīng)驗(yàn)、結(jié)合我國(guó)實(shí)際，探索設(shè)置中小銀行單獨(dú)監(jiān)管體制、提高監(jiān)管效率的可行性。在注重宏觀審慎監(jiān)管的同時(shí)，也要加強(qiáng)對(duì)金融機(jī)構(gòu)行為、對(duì)控股股東、實(shí)際控制人的監(jiān)管。近來一些銀行“暴雷”均與合規(guī)管理喪失、日常經(jīng)營(yíng)失范、控股股東及實(shí)控人刻意侵權(quán)密切相關(guān)，因而立法和監(jiān)管要在完善準(zhǔn)入制度、經(jīng)營(yíng)合規(guī)制度、早期糾正及健全化措施、退出制度方面做出切實(shí)回應(yīng)。而對(duì)于某些并非牽扯全局的中小問題銀行可視具體情況適用市場(chǎng)退出機(jī)制，這樣既可實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)約束、提高存款人風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，也可實(shí)現(xiàn)優(yōu)勝劣汰、節(jié)約拯救成本，避免道德風(fēng)險(xiǎn)。若存款人在公力救濟(jì)后仍無法挽回?fù)p失，可通過訴訟追究銀行相關(guān)責(zé)任人員的民事責(zé)任。
以法治化方式化解這場(chǎng)銀行存款兌付風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)我國(guó)金融法治進(jìn)步提出了更迫切的要求，雖然一些制度調(diào)整與完善也許并不能一蹴而就，但無論如何，恪守法治理念、運(yùn)用法治化方式，是切實(shí)保護(hù)存款人合法權(quán)益、維護(hù)國(guó)家金融穩(wěn)定的最佳選擇。