女子在飯店喂狗
山西太原兩名女子在飯店就餐時用餐具喂狗一幕掀起軒然大波，甚至，還引來不少人站隊表態(tài)。從對陣局勢上看，批判兩名女子的聲音占了上風，甚至有人直接提出，為了大家的安全、衛(wèi)生著想，餐廳、超市等公共場所應該禁止人們攜帶寵物入內。
從這場紛爭中，我們可以真切地體會到，這些年來國人在公共意識層面所取得的長足進展。要知道，在過去一段時間內，公開談論這樣的話題多半會被認為是“矯情”。并且無論是愛寵派還是厭寵派，抑或是中間派，基本的態(tài)度都差不多。
然而伴隨著國人對寵物認識的逐步加深，即便骨灰級愛寵人士堅稱只有跟寵物“同吃同住”才算真愛，但是人們普遍上還是認為人寵應該有基本的界線。尤其是在公共場合下，這已經成為一種共識。
所以說回“女子在飯店喂狗”的事情，即便店主強調“店里用的都是一次性餐具”、“女子是用手喂的狗”，但是從場景的涉入層面上看，依然是讓人感到膈應的。在這個事情上，最關鍵的問題不在于狗主人怎么想、骨灰級愛狗人士怎么看，而是在公共就餐場所，就該考慮厭狗派和中間派的感受。
當然，很多愛狗人士也膈應這種行為。說到底，這跟“愛不愛”不是絕對關系，因為從邏輯上講，這顯然是個有無公德的問題。換句話說，在家里共用餐具，嘴對嘴喂都可以，因為沒有影響到別人，所以怎么樣都取決于自身的選擇。對于這個再簡單不過的道理，想必沒有人理解不了。
那么問題就來了，既然道理都懂，為何總有人不講公德呢？對于這個問題，唯一的解釋就是“總有人熱衷把自己的熱愛強加于別人”?？砂⒖祟D勛爵告誡我們：自由并不意味著從道德中獲得解脫。否則人類在追求自由的時候反而會受到更大的奴役，這種自由之路占滿血污。
如此來看，店主強調“店里用的都是一次性餐具”、“女子是用手喂的狗”，大概只是想告訴人們，別因為“女子在飯店喂狗”的事情，就質疑店里的衛(wèi)生情況。至于對兩名女子的態(tài)度，從心底上應該也是厭惡的，只不過礙于經營層面的考慮，態(tài)度上不能太鮮明。
就比如店主補充稱：“平時會提醒顧客把狗拴到門外，當天她們（兩名女子）可能沒有帶專用的拴狗繩?！睂τ谶@個說法，更潛在的臺詞其實是“規(guī)則在顧客面前，往往是很難守住的”，畢竟要是硬處理，很可能影響到飯店的正常經營。
因此回到“為了大家的安全、衛(wèi)生著想，餐廳、超市等公共場所應該禁止人們攜帶一切寵物入內”的提法上，只能是基于公共意識層面進行不斷加固。因為從根本上講，就算餐廳、超市寫明“禁止攜帶寵物入內”，回到對寵物主的約束上依然是個松散的原則，只要寵物主選擇不進，那么就很難用法律原則進行約束或打擊。
而且更為微妙的是，牽涉經營的問題，往往經營者為了自己的利益會不自覺地讓步。以至于“女子在飯店喂狗”的事情即便掀起軒然大波，也只是在圍觀層面顯得很熱鬧，而回到現(xiàn)實中，想要徹底解決這種沉疴，依然需要從公共意識層面入手，也就是批判要更激烈、更持久才行。唯有如此，才能讓骨灰級愛寵人士逐步意識到，在公共場所這樣做確實不妥，該收斂還是要收斂的。